Решение по делу № 2-324/2021 от 26.05.2020

№ 2-324/2021 –публиковать

УИД 18RS0002-01-2020-002930-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Атабаевой С.В.,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Атабаевой С.В. В обоснование требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги Атабаева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-52811/5010-004 требования Атабаевой С.В. (потерпевшая) удовлетворены, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Финансовый уполномоченный, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ест. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном).

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-52811/5010-004 об удовлетворении требований Атабаевой С.В. В случае удовлетворения требования потребителя Атабаевой С.В. о взыскании неустойки, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Атабаевой С.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности, пояснил, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, по основаниям, изложенным в возражениях. Просит отказать в удовлетворении иска.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя финансового уполномоченного ФИО4 следует, что исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении требований. ООО «СК «Согласие» на основании Заключения эксперта № от <дата>, предоставленного Потребителем при подаче заявления о страховой выплате, в котором содержалась информация о наличии у Потребителя травматического шока 1 степени, произвело доплату только <дата> страхового возмещения в размере 50 000 руб. Принимая во внимание, что доплата была осуществлена на основании комплекта документов, полученных ООО «СК «Согласие» <дата>, неустойка подлежала начислению за период с <дата> по <дата> (700 календарных дней). Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований дня начисления неустойки является необоснованным. Довод Истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не состоятелен. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер Н 314 КО 18 (далее - Транспортное средство), был причинен вред здоровью пешехода – Атабаевой С.В. Причиненные телесные повреждения квалифицированы заключением судмедэксперта как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> Атабаева С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ООО «СК «Согласие» поступила претензия представителя Атабаевой С.В. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях проверки обоснованности требований Атабаевой С.В., ООО «СК «Согласие» был произведен перерасчет суммы выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета), согласно которому размер доплаты страхового возмещения Атабаевой С.В. составил 50 000 рублей (пункт 67 Правил расчета - «Травматический шок».).

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление представителя Атабаевой С.В. о приобщении к ранее поданным документам Справки от <дата>, выданной врачом-хирургом ООО «Больница для всей семьи» (далее Справка от <дата>) и подтверждающей наличие у Заявителя рубцов кожи на нижних конечностях.

На основании предоставленной Справки от <дата>, ООО «СК «Согласие» был произведен повторный перерасчет суммы выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, согласно которому размер доплаты страхового возмещения Атабаевой С.В. составил 125 000 рублей (подпункт «в» пункта 40 Правил расчета - «Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см. до 50 кв. см. включительно»).

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Атабаеву С.В. о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 125 000 рулей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-52811/5010-004 от <дата> требования Атабаевой С.В. удовлетворены, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, которым установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, указанные в пункте 4.1 Правил ОСАГО (документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности).

Из материалов дела установлено, что <дата> Атабаева С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие». <дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Атабаевой С.В. в размере 110 250 рублей, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Впоследствии ООО «СК «Согласие» на основании Заключения эксперта № от <дата>, предоставленного Атабаевой С.В. 07.03.2018г. при подаче заявления о страховой выплате, в котором содержалась информация о наличии у Заявителя травматического шока 1 степени, <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, доплата Атабаевой С.В. была осуществлена на основании комплекта документов, полученных ООО «СК «Согласие» 07.03.2018г.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2018г. по 26.02.2020г. на сумму 50 000 рублей.

Установив на основе оценки доказательств, что истец в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, верно пришел к выводу о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Атабаевой С.В., которая составила 350 000 руб.

Довод истца, касающийся несогласия с выводами решения финансового уполномоченного относительно не применения им статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и положив в основу решения расчет финансового уполномоченного, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Атабаевой С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Судья                                     С.В.Алабужева