Решение по делу № 33-3663/2015 от 16.03.2015

Судья - Баширова А. А.

Дело № 33-3663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе Гнетовой Е.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.01.2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Гнетовой Е.М. в пользу Рачковской А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ** рублей, всего ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рачковская А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным иском (л.д. 30) к ответчику Гнетовой Е.М о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала следующее.

    11.09.2014г. во дворе дома № ** по ул. **** в п. **** г. Чусового ответчик в присутствии других граждан поселка нанесла ей публичное оскорбление, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, словами и выражениями в неприличной форме. Данными действиями ответчика истцу был причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого она оценила в ** рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, ее представитель просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен факт оскорблений истца.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.

Судом не принято во внимание отсутствие факта оскорбления истца, установленного в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку состав преступления, правонарушения в отношении ответчика не установлен, то ее исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истцом не доказано умаление ее чести, так как истец ссылается лишь на умаление своей внутренней оценки в собственном сознании.

Суждение суда о том, что выражение нецензурной бранью при любом положении оскорбительно для истца является сугубо субъективной, не находит подтверждения в законодательстве. Выражения ответчика следует оценивать с позиции оценочных суждений. Не были приведены конкретные выражения, расцененные истцом в качестве оскорблений.

Не является корректным применение судом положений ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказан факт причинения физических страданий. Не исследовались обстоятельства предшествующих отношений сторон, тогда как у истца к ответчику имелась личная неприязнь, и она искала повод для конфликта.

Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Стороны в судебном заседании участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014г. во дворе дома № ** по ул. **** в п. **** г. Чусового Пермского края ответчик в присутствии других граждан поселка выражалась в адрес истца нецензурной бранью, словами и выражениями в неприличной форме.

По данному факту 19.09.2014 года истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Чусовой Пермского края (л.д. 7). Определением от 17.10.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нецензурной брани, слов и выражений в неприличной форме, допущенных ответчиком в адрес истца в присутствии других граждан 11.09.2014г. Данный факт подтверждается допрошенными по делу свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, пояснениями истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств возражений относительно недобросовестного поведения истца, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение в суде. Высказанные в адрес истца слова относились как к ненормативной, так и к нормативной лексике, имеющей ясно выраженный негативный характер, что подтверждается толковым словарем русского языка и является общеизвестным. С учетом конкретных обстоятельств, при которых данные слова были употреблены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым ответчик унизил честь и достоинство истца, что является недопустимым.

При этом суд учитывал, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав гражданина. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что в результате нанесенного ей оскорбления она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере выражений ответчика в адрес истца, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, для их переоценки судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, что является основанием ко взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, то судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя жалобы о незаконном взыскании с нее компенсации морального вреда в размере ** рублей.

    Факт расходов истца на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг, платежные документы (л.д. 9,10,19). Договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Л. Пунктом 3.1.2. названного договора сторонами предусмотрена возможность выдачи истцом доверенности на имя лица, указанного ИП Л. для оказания услуг по договору. Такая доверенность оформлена на имя Л. (л.д. 19).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании (л.д. 21,30,32), оказывал консультативную помощь, согласно условиям договора. Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению частично - в размере ** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на постановленное судом решение, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным в суд требованиям, значимые по делу обстоятельства судом установлены и определены правильно, и имеющимся доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.01. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнетовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: