Решение от 05.02.2024 по делу № 33-914/2024 от 09.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года по делу № 33-914/2024

Судья – Сырчина Т.Ю. Дело № 2-379/2023

43RS0043-01-2023-000554-29

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

с участием прокурора Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Чепецкнефтепродукт» по доверенности Посохина А.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Тужинского района Кировской области в защиту прав Лоскутовой Е.В. к ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение от работы оператора АЗС № (пгт.Тужа) ООО «Чепецкнефтепродукт» Лоскутовой Е.В. на основании приказа от <дата> №/ПД.

Признать незаконным отказ ООО «Чепецкнефтепродукт» (№) в допуске к работе Лоскутовой Е.В. (№) с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (№), в пользу Лоскутовой Е.В. (№ утраченный заработок за период с 26 ноября по 10 декабря 2021 года в размере 15 035,70 руб. и с 14 апреля по 31 мая 2022 года в размере 45 107,37 руб., всего 60 143,07 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., всего 80143,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Чепецкнефтепродукт» (№) в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2 904,29 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тужинского района Кировской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Лоскутовой Е.В. с иском к ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании незаконным отстранения от работы оператора АЗС № 60 (пгт. Тужа) ООО «Чепецкнефтепродукт» Лоскутовой Е.В., взыскании в пользу Лоскутовой Е.В. недополученного заработка. В обоснование требований указано, что на основании приказа № от <дата> оператор АЗС № 60 (пгт. Тужа) Лоскутова Е.В. была отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Отстранение Лоскутовой Е.В. от работы осуществлено ответчиком ранее предельного срока, определенного законодательством (<дата>), чем существенно ограничены ее трудовые права. Лоскутова Е.В. в феврале 2022 года сдала тест на наличие антител к новой коронавирусной инфекции и получила медицинский сертификат, подтверждающий наличие у нее антител к новой коронавирусной инфекции. <дата> указанный сертификат она предоставила ответчику. Однако ответчик отказал Лоскутовой Е.В. в допуске к работе, и лишь на основании приказа от <дата> № она была допущена ответчиком к работе с <дата> в связи с отменой ограничительных мероприятий, при этом работодатель компенсацию за период вынужденного отстранения от работы Лоскутовой Е.В. не выплатил.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным отстранение от работы Лоскутовой Е.В. на основании приказа от <дата> №, признать незаконным факт отказа ответчика в допуске Лоскутовой Е.В. к работе в качестве оператора АЗС № 60 (пгт. Тужа), взыскать в пользу нее недополученный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 209 256,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просил восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском в суд.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023, в иске прокурору отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для признания действий ответчика незаконными.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Яранским районным судом Кировской области 23.10.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «Чепецкнефтепродукт» Посохин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно п. 2.1.1. постановления № 6 от 11.10.2021 Главного санитарного врача Кировской области постановлено организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 10.11.2021 первым компонентом вакцины, в срок до 10.12.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ. Приказом вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» от 03.06.2021 на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по проведению разъяснительной работы о вакцинации. С данным приказом Лоскутова Е.В. была ознакомлена 09.06.2021. <дата> Лоскутова Е.В. подписала отказ от вакцинации. Следовательно, Лоскутова Е.В. знала, что существует обязанность вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ей было предоставлено достаточно времени для прохождения вакцинации, но Лоскутова Е.В. вакцинацию проводить не собиралась, в срок до 10.11.2021 от нее не поступало никаких документов, подтверждающих факт проведения вакцинации либо наличия противопоказаний для проведения вакцинации. Не отстранение работника о работы привело бы к привлечению работодателя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Данным доводам ответчика суд надлежащей оценки не дал. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции сослался на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, однако данное письмо носит рекомендательный характер, не является правовым актом. Ответчик считает, что выводы суда о преждевременном отстранении Лоскутовой Е.В. от работы основаны на неправильном толковании закона. Указывает, что получение гражданином медицинского сертификата (через Госуслуги), содержащего информацию о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, не является основанием для освобождения такого гражданина от вакцинации, не является противопоказанием для проведения вакцинации, не является информацией о перенесенном заболевании. Не согласен с выводами суда о наличии у Лоскутовой Е.В. оснований на компенсацию морального вреда. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Судом ошибочно сделан вывод о том, что имеются обстоятельства для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями. Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда по Кировской области не может быть признан обстоятельством, препятствующим обращению в суд.

В возражениях на жалобу прокурор Тужинского района просит оставить решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Лоскутова Е.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области, министерства здравоохранения Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Государственной инстанции труда по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Чепецкнефтепродукт» Подгорных И.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, прокурора Русанову О.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее – Перечень), утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В случае вынесения Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем постановления о проведении профилактических прививок гражданам либо их отдельным группам, граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст.ст. 10 и 11 Закона № 52-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (действовавшего на момент спорных правоотношений) в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – Постановление от 11.10.2021 № 6) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, согласно п. 1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли.

Также данным постановлением руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, постановлено организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 доведены «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Чепецкнефтепродукт» и Лоскутовой Е.В. заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принял Лоскутову Е.В. на работу на должность оператора АЗС на неопределенный срок, место работы – АЗС № 60, расположенная по адресу: Кировская область, пгт.Тужа, ул.Калинина, дата начала работы <дата>

Согласно должностной инструкции оператора АЗС № 60, утвержденной <дата>, в функциональные обязанности оператора АЗС входит продажа нефтепродуктов, товаров магазина АЗС, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при продаже товаров.

С 16.12.2020 в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к приоритету 2-го уровня отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Приказом вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» Садыкова Р.Х. от <дата> № «Об усилении мер по профилактике COVID-19» на руководителей структурных подразделений возложена обязанность разъяснить, что отсутствие прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания.

С приказом от <дата> № Лоскутова Е.В. была ознакомлена <дата>, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 оборот л.д. 11).

11.10.2021 Главным государственным санитарным врачом по Кировской области вынесено постановление № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», согласно которому постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли. На руководителей организаций всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Кировской области в сферах, установленных подпунктом 1.1 настоящего постановления, возложена обязанность организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе повторную вакцинацию, работающих лиц, не болевших COVID-19, не привитых ранее и в отношении которых не приняты меры изоляции как к контактным с больным, переболевших COVID-19 через 6 месяцев после перенесённого заболевания, а также ранее вакцинированных работающих лиц через 6 месяцев после предыдущей вакцинации в срок до 10.11.2021 первым компонентом вакцины, а в срок до 10.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

Приказом руководителя № от <дата> на руководителей структурных подразделений ООО «Чепецкнефтепродукт» возложена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции всем сотрудникам своих подразделений в указанные постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6 сроки, проинформировать всех сотрудников об условиях вакцинации, отстранить работников от работы на основании ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.07.1998, ст. 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату работнику не начислять (т. 1 л.д. 12).

С приказом № от <дата> Лоскутова Е.В. была ознакомлена <дата>, что подтверждается листом ознакомления (т. 1, оборот л.д. 12).

<дата> Лоскутова Е.В. подписала добровольный отказ от проведения вакцинации против коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 85).

Приказом от <дата> № ответчик отстранил Лоскутову Е.В. от работы с <дата> до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, как отказавшуюся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющую противопоказаний для вакцинации без начисления заработной платы за весь период отстранения от работы.

<дата> Лоскутова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением от <дата> о допуске к работе и представила медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), содержащий информацию о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата исследования 16.02.2022.

Письмом от <дата> № ответчик отказал Лоскутовой Е.В. в допуске к работе в связи с тем, что получение сертификата о наличии антител к новой коронавирусной инфекции не свидетельствует об устранении причин, послуживших основанием для отстранения от работы.

С <дата> Лоскутова Е.В. была допущена к работе на основании приказа ООО «Чепецкнефтепродукт» от <дата> № в связи с отменой ограничительных мероприятий (т. 1 л.д. 14).

<дата> Лоскутова Е.В. обратилась к прокурору Тужинского района Кировской области с заявлением о защите ее трудовых прав, который <дата> обратился с иском в суд.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление главного государственного санитарного врача Кировской области от 11.10.2021 № 6 о вакцинировании против новой коронавирусной инфекции распространялось на Лоскутову Е.В., поскольку она отказалась от проведения вакцинации, то отстранение ее от работы соответствует ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в связи с чем, ее отстранение от работы было обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отметил, что отстранение Лоскутовой Е.В. от работы ранее <дата> (даты вакцинирования вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции) является преждевременным, что соответствует разъяснению Федеральной службы по труду и занятости, выраженной в письме от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, в связи с чем, признал обоснованным требование прокурора о признании незаконным отстранения Лоскутовой Е.В. от работы на основании приказа от <дата> №

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учёту.

Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1053н утверждены формы медицинской документации, в том числе медицинских сертификатов о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Приказом Минздрава России от 04.02.2022 № 58н внесены изменения в приложения № 3 и № 4 к приказу от 12.11.2021 № 1053н, вступившие в законную силу с 21.02.2022, в соответствии с которыми в случае оформления сертификата о перенесенном заболевании для лиц, переболевших COVID-19 бессимптомно и имеющих антитела, в отдельном разделе такого сертификата отражается информация о положительных результатах исследований на наличие антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю COVID-19. При наличии этой информации на Едином портале госуслуг сертификат формируется не позднее трех календарных дней со дня подачи гражданином заявления в случае отсутствия на Едином портале госуслуг сертификата, содержащего информацию о проведенной вакцинации против COVID-19 или о перенесенном заболевании. Указанное заявление подается гражданином через Единый портал госуслуг. При этом повторное формирование сертификата, содержащего сведения о наличии антител, не осуществляется.

Поскольку наличие антител к возбудителю COVID-19 допускает освобождение от прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в допуске истца к работе в качестве оператора АЗС № 60 (пгт Тужа) с 14.04.2022 является незаконным, в связи с чем требование прокурора о признании незаконным в допуске Лоскутовой Е.В. к работе с <дата> подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит правильными выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу не полученный заработок за периоды с 26 ноября по 10 декабря 2021 года и с 14 апреля по 31 мая 2022 года, поскольку отстранение от работы истца в данные периоды было не основано на нормах законодательства.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом первой инстанции произведен расчет утраченного заработка:

за период с 26.11.2021 по 10.12.2021 (15 календарных дней) составляет 15 035,70 руб. (30 859,04 руб. : 2).

за период с 14.04.2022 по 31.05.2022 (1 месяц 15 дней) составляет 45 107,37 руб. (30 071,58 руб. + 15 035,79 руб.).

Таким образом, общий размер утраченного Лоскутовой Е.В. заработка составляет 60 143,07 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала взысканную судом в пользу истца сумму утраченного заработка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном отстранении от работы, длительном периоде невыплаты заработной платы, размера задолженности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании утраченного заработка за период с 26.11.2021 по 10.12.2021 истцом пропущен по уважительной причине, поскольку Лоскутова Е.В. обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, в управление роспотребнадзора, а затем в прокуратуру за защитой нарушенных прав, вследствие чего у нее имелись правомерные ожидания о восстановлении ее прав во внесудебном порядке. Срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании утраченного заработка за период с 14.04.2022 по 31.05.2022 истцом не пропущен, отказ Лоскутовой Е.В. в допуске к работе имел место в период с 14.04.2022 по 31.05.2022, то есть носил длящийся характер, срок обращения в суд с оспариванием законности данного отказа следует исчислять с 01.06.2022, следовательно, последним днем срока является 31.08.2022. Иск подан прокурором 27.06.2022, требование о признании незаконным допуска Лоскутовой Е.В. к работе заявлено прокурором 22.07.2022, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о законности отстранения Лоскутовой Е.В. от работы ранее 10.12.2021 и отказа в допуске к работе с 14.04.2022, о не верном применении Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1053н к спорным правоотношениям, не принимаются судебной коллегией. Данные доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, иная, собственная оценка заявителем обстоятельств спора, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и в полном объеме отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024