Решение от 16.03.2018 по делу № 2-152/2018 от 01.12.2017

Дело №2-152/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Александровны, Кузнецова Алексея Николаевича к Некоммерческому партнерству «Переславский железнодорожный музей» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Кузнецовой О.А., Кузнецова А.Н. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Переславский железнодорожный музей», с учетом уточнений и дополнений, просит признать незаконными приказы ответчика от <дата скрыта> <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к, от <дата скрыта> <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к, восстановить истцов в должностях, занимаемых ранее у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, а так же заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения.

    В обоснование требований указано, что на основании трудовых договоров от <дата скрыта>, заключенных с Некоммерческим партнерством «Переславский железнодорожный музей», истец Кузнецов А.Н. был принят на работу на должность научного сотрудника, истец Кузнецова О.А. – на должность главного хранителя музейных предметов. На основании приказа <номер скрыт>-к от <дата скрыта> указанные должности исключены из штатного расписания ответчика. Изменения в штатное расписание внесены приказом <номер скрыт>-к от <дата скрыта>. О прекращении трудовых договоров с <дата скрыта> в связи с сокращением штата истцы уведомлены <дата скрыта>. При этом, уведомление Кузнецовой О.А. произведено ненадлежащим образом, поскольку в тексте уведомления указана должность, не занимаемая ею. Кроме этого, работодатель не предложил Кузнецовой О.А. и Кузнецову А.Н. другие вакантные должности, имеющиеся в организации. В приказах об увольнении <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта> не указаны надлежащим образом правовые основания увольнения (статья ТК РФ без частей и пунктов), не приведена полная формулировка основания увольнения. Само сокращение штатной численности истцы полагают мнимым, поскольку в отсутствие их должностей и без перераспределения должностных обязанностей музей функционировать не может. Помимо этого ссылаются на предвзятое отношение ответчика к истцам, вызванное личной неприязнью к ним со стороны директора. По мнению истцов, при увольнении было нарушено их преимущественное право на оставлении на работе, поскольку истцы являются супругами, других членов семьи с доходом не имеют.

    В судебном заседании истцы, их представитель указанные требований поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. В качестве дополнительного обоснования требований указали, что Кузнецов А.Н. и Кузнецова О.А. были уволены с 01 ноября 2017 года, в то время как занимаемые ими должности сокращались с 02 ноября 2017 года, то есть на дату увольнения штатное расписание еще не было изменено. С приказами от <дата скрыта> <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к истцы ознакомлены не были, потому, Кузнецова О.А., получив уведомление о сокращении должности научного сотрудника, не имела оснований полагать, что сокращается иная должность, занимаемая ею, - главного хранителя музейных предметов. Истцы полагают, что работодатель был обязан предложить им должность главного инженера, которую по совместительству замещает Миронов В.В., основным местом работы которого является руководитель отдела продаж. Поскольку должность главного инженера занята по совместительству, является вакантной. Помимо этого, по мнению стороны, должность главного инженера введена взамен сокращенных должностей, занимаемых истцами. Размер компенсации морального вреда обоснован тяжестью нарушения трудовых прав истцов, продолжительностью данного нарушения.

    Представители ответчика Некоммерческого партнерства «Переславский железнодорожный музей» - Лебедева Е.Н. (по доверенности), Дорожков С.В. (директор) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что увольнение истцов в связи с сокращением штата произведено в соответствии с нормами и требованиями трудового законодательства РФ. Сокращение штатных единиц, занимаемых истцами, было вызвано как финансовым положением юридического лица, так и тем, что практический смысл этих должностей отсутствовал, не был выявлен в период их наличия в штатном расписании. Обязанности, предусмотренные должностными инструкциями в отношении научного сотрудника и главного хранителя музейных предметов, либо оказались уже распределенными между другими должностями, либо явились излишними для функционирования музея. Какое-либо личное отношения директора не стало причиной изменения штатного расписания. По мнению представителей ответчика, ошибка в тексте уведомления Кузнецовой О.А. о предстоящем увольнении, не должна быть принята судом во внимание и не может стать основанием для признания увольнения незаконным, поскольку при вручении уведомления Кузнецовой О.А. были зачитаны приказы об изменении штатного расписания, в которых указаны обе сокращаемые должности. Уведомление было адресовано именно Кузнецовой О.А., в заголовке уведомления её должность указана правильно, ошибка допущена лишь в тексте. В последующем работодателем изданы документы об исправлении допущенной ошибки. 01 ноября 2017 года стал последним днем работы истцов, данный день был оплачен. Должности сокращены с 02 ноября 2017 года. Здесь каких-либо нарушений ответчик не усматривает. Должность главного инженера была введена в штатное расписание до сокращения должностей истцов; на момент процедуры их увольнения вакантной не являлась, поскольку была занята Мироновым В.В. При этом не имеет правового значения, что замещение должности производится по совместительству. Помимо этого, должность главного инженера не могла быть предложена Кузнецовой О.А. в силу отсутствия у неё высшего образования, а Кузнецову А.Н. – в силу отсутствия у него требуемого опыта работы. Каких-либо иных вакантных должностей у ответчика не имелось, и нет в настоящее время. Довод истцов о том, что в отсутствие их должностей, музей не может далее существовать и подлежит закрытию, не имеет надлежащего правового обоснования, поскольку предлагаемый ими нормативно-правовой акт не подлежит применению к ответчику. Кроме этого, представители ответчика указали на то, что истцами пропущен срок для оспаривания приказов <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к, который они полагают месячным с даты ознакомления – 30 августа 2017 года.

    Возражая против довода о пропуске срока для обжалования приказов <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к, истцы, их представитель указали, что о данных приказах узнали после обращения в суд с первоначальными требованиям 01 декабря 2017 года, ранее эти приказы работникам не вручались, что и не предусмотрено ТК РФ. Приказы представлены в материалы дела ответчиком. Срок для их оспаривания составляет 3 месяца и не истек на дату заявления соответствующих требований.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части требований Кузнецовой О.А. о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что на основании трудовых договоров от <дата скрыта> истцы приняты на работу в Некоммерческое партнерство «Переславский железнодорожный музей»: Кузнецов А.Н. на должность научного сотрудника, Кузнецова О.А. на должность главного хранителя музейных предметов (л.д. 7, 11). В соответствии с приказом директора НП «Переславский железнодорожный музей» <номер скрыт>-к от <дата скрыта> указанные должности исключены из штатного расписания с 02 ноября 2017 года (л.д. 21). Приказом директора <номер скрыт>-к от <дата скрыта> в штатное расписание музея внесены соответствующие изменения (л.д. 51).

    С уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации Кузнецов А.Н. и Кузнецова О.А. ознакомлены 30 августа 2017 года (л.д. 23, 24). Согласно приказам <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта> истцы уволены 01 ноября 2017 года (л.д. 22, 25).

    Оспаривая приказы <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта>, истцы указывают на мнимость сокращения штата организации, при этом ссылаются на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность музеев; дополнительно в обоснование довода заявляют о предвзятом отношении к ним со стороны директора, на появление новой штатной единицы главного инженера.

    По мнению суда, стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имело место быть предвзятое отношение директора к ним. Затребование объяснений директором от истцов, привлечение их к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о конфликте, поскольку данные действия ответчика ни Кузнецовым А.Н., ни Кузнецовой О.А. в установленном законом порядке не обжаловались. Таким образом, факт дискриминации истцов в сфере труда со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Утверждение о появлении новой штатной единицы главного инженера в связи с сокращением должностей, занимаемых истцами, противоречит материалам дела, из которых следует, что штатная единица главного инженера в размере 0,5 ставки введена в штатное расписание организации с 01 января 2017 года на основании приказа директора <номер скрыт>-к от <дата скрыта>, то есть за 8 месяцев до даты оспариваемых приказов <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта> (л.д. 80, 81).

Из содержания приказов <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к следует, что они были изданы в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации и в соответствии с решением комиссии по сокращению штата от <дата скрыта>. Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При указанных обстоятельствах довод истцов о нарушении ответчиком законодательства, регулируемого деятельность музеев, не состоятелен и не может быть принят во внимание судом. Более того, истцы ссылаются на Приказ Министерства культуры СССР от 17 июля 1985 года №290, который распространяет своё действие на государственные музеи. Переславский железнодорожный музей к ктегории государственных не относится.

    Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания недействительными приказов директора НП «Переславский железнодорожный музей» <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта>, в указанной части требования истцов Кузнецова А.Н. и Кузнецовой О.А. не подлежат удовлетворению. Судом при разрешении данного трудового спора достоверно установлен факт действительного сокращения штата НП «Переславский железнодорожный музей», произведенного на основании указанных приказов <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта>. При таких обстоятельствах не имеет значения довод ответчика о пропуске истцами срока по оспариванию данных приказов и ссылка ответчика на электронную переписку с Кузнецовым А.Н., из текста которой усматривается, что автор сообщений (писем) знал о сокращении штата до увольнения истцов (л.д. 136).

    Оспаривая приказ <номер скрыт>-к от <дата скрыта> о своем увольнении по сокращению штата, Кузнецова О.А. указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, ей не была предложена вакантная должность главного инженера, оспариваемый приказ оформлен не в соответствии с требованиями трудового законодательства, не учтено её право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, увольнение произведено ранее, чем должность была исключена из штатного расписания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вместе с тем, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

По мнению суда, должность главного инженера музея не могла быть предложена Кузнецовой О.А., поскольку согласно должностной инструкции лицо, назначаемое на должность главного инженера должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 3-х лет (л.д. 100). Из пояснений самой Кузнецовой О.А. судом установлено, что высшего образования она не имеет. Согласно записям в её трудовой книжке, руководящие должности она не занимала.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Оспариваемый приказ <номер скрыт>-к от <дата скрыта> данной форме соответствует. Отсутствие в этом приказе указания части и пункта ст. 81 ТК РФ, полной формулировки увольнения порочным его (приказ) не делает. Довод истца в указанной части не состоятелен. Указанная информация (пункт, часть и номер статьи ТК РФ, основание увольнения) в обязательном порядке должна быть указана в записи в трудовой книжке работника в силу ч.5 ст. 84.1 ТК РФ.

Суд так же не соглашается с доводами Кузнецовой О.А. о том, что при увольнении нарушено её право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кузнецова О.А. ссылается на то, что оны была уволена одновременно со своим супругом, а других работников в семье с самостоятельным заработком не имеется.

В рассматриваемом случае в организации отсутствовали лица и должности с равной производительностью труда и квалификации. В связи с этим, Кузнецова О.А. не могла иметь права преимущественного оставления на работе.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из текста оспариваемого приказа <номер скрыт>-к следует, что трудовой договор с Кузнецовой О.А. прекращен 01 ноября 2017 года. То есть, день 01 ноября 2017 года являлся для Кузнецовой О.А. последним рабочим днем, за который истец так же получила заработную плату. Таким образом, довод истца о том, что её уволили до изменения штатного расписания сделан без учета фактических обстоятельств, и потому судом во внимание не принимается.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод истца Кузнецовой О.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, поскольку из текста уведомления следует, что сокращается должность научного сотрудника, в то время как сама Кузнецова О.А. занимала иную должность (л.д. 23). Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства тому, что на дату уведомления 30 августа 2017 года Кузнецова О.А. была ознакомлена с приказами <номер скрыт>-к и <номер скрыт>-к от <дата скрыта>, у неё отсутствовали основания полагать, что в уведомлении на имя Кузнецовой О.А. сообщается о сокращении занимаемой ею должности. Тем более, что должность научного сотрудника в организации действительно имелась и её занимал супруг Кузнецовой О.А.. Она вполне могла предположить, что её, как супругу, работодатель извещает о сокращении Кузнецова А.Н. При указанных обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора действия ответчика по исправлению допущенной в уведомлении ошибки путем составления акта установления технической ошибки от <дата скрыта> (л.д. 59). Данный документ не предусмотрен трудовым законодательством, издан после увольнения Кузнецовой О.А. То обстоятельство, что допрошенный свидетель <М.В.В. >, присутствовавший при уведомлении обоих истцов об их предстоящем увольнении, понимал, что сокращаются оба работника, не может быть учтено судом, поскольку понимание свидетелем каких-либо обстоятельств носит субъективный характер и не свидетельствует о том, что таким же образом происходящее воспринимали иные лица. Тем более, что сам свидетель пояснил, что Кузнецову О.А. и Кузнецова А.Н. уведомляли по очереди, а не единовременно протокол судебного заседания от 18 января 2018 года, л.д. 93).

Допущенную ошибку суд полагает существенной и значимой с учетом фактических обстоятельств, и потому приходит к выводу, что Кузнецова О.А. не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и потому приказ (распоряжение) <номер скрыт>-к от <дата скрыта> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ней надлежит признать незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования Кузнецовой О.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просила взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, то есть с 02 ноября 2017 года по 16 марта 2017 года, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, для определения среднего дневного заработка истца, и исходит из заработной платы, начисленной Кузнецовой О.А. в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Согласно справке за указанный период Кузнецовой О.А. была начислена заработная плата в общей сумме 249 339 рублей 50 копеек за фактически отработанные 235 дней (л.д. 145, 84). Таким образом, средний дневной заработок Кузнецовой О.А. составил 1 061 рубль 02 копейки (249339,50 : 235).

Поскольку при увольнении Кузнецовой О.А. в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 20 595 рублей 87 копеек, а также средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства по 21 747 рублей 42 копейки, что в общей сложности составило 64 090 рублей 71 копейку, то суд при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кузнецовой О.А., учитывает данные суммы, что соответствует разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и определяет ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, составившего 88 рабочих дней, в размере 29 279 рублей 05 копеек (1061,02х88-64090,71).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца Кузнецовой О.А. в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

Кузнецова О.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие особо тяжких последствий, связанных с увольнением, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей будет отвечать указанным принципам.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Оспаривая приказ <номер скрыт>-к от <дата скрыта> о своем увольнении по сокращению штата, Кузнецов А.Н. так же указывает на то, что ему не была предложена вакантная должность главного инженера, оспариваемый приказ оформлен не в соответствии с требованиями трудового законодательства, не учтено его право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, увольнение произведено ранее, чем должность была исключена из штатного расписания.

Доводы истца Кузнецова А.Н. о незаконности его увольнения в связи с неправильным оформлением приказа <номер скрыт>-к от <дата скрыта>, без учета права преимущественного оставления на работе и увольнении ранее изменения штатного расписания суд отклоняет по мотивам и снованиям, изложенным выше, при обсуждении аналогичных доводов истца Кузнецовой О.А.

Не принимая довод Кузнецова А.Н. о том, что ему не была предложена вакантная должность главного инженера, суд учитывает со слов истца, что он имеет высшее образование по специальности «Вагонное хозяйство». Однако, требуемый должностной инструкцией главного инженера музей стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 3-х лет, у Кузнецова А.Н. отсутствует. Период работы с 18 декабря 2000 года по 30 июня 2005 года в должности начальника вагона-музея обособленного подразделения ДЦНТИ не является должностью по полученной технической специальности, поскольку не связана с осуществлением вагонной деятельности, носит иной характер. Более того, должность главного инженера на момент увольнения Кузнецова А.Н. была занята по совместительству <М.В.В. >, согласно приказу <номер скрыт>-к от <дата скрыта> (л.д. 79, 68). Данные трудовые отношения до настоящего времени не прекращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Кузнецова А.Н. произведено в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, правовых оснований для его восстановления на ранее занимаемой должности у суда не имеется. Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования Кузнецова А.Н. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) <░░░░░ ░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 279 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 279 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░.