Решение от 25.03.2015 по делу № 2-1186/2015 (2-7261/2014;) от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/15 по иску Горожановой Г. Н. к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горожанова Г.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9926,58 рублей, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 1299480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Республиканский банк» (после реорганизации – ОАО АКБ МОСОБЛБАНК) был заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Весенний букет Республиканского банка». В этот же день, между ним и ответчиком также был заключен договор текущего счета № физического лица, согласно которому Банк открыл ему текущий счет №.

    В июле ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис «Отрадное» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО за получением причитающихся денежных средств, предоставив все необходимые документы. В выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на решение руководства Банка. Также ей было отказано в предоставлении выписки по счету. В этот же день она подала в данный дополнительный офис письменное заявление с требованием о возврате денежных средств, а именно суммы вклада и начисленных процентов. Ответа на данное заявление из Банка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо с требованием предоставить выписку по вкладу и выдать деньги со счета. На заявленное претензионное письмо ответа из Банка также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил обязательства перед Горожановой Г.Н. в части выплаты суммы вклада в размере 700000 рублей и процентов на вклад в размере 73500 рублей. Вместе с тем, банком не была выплачена сумма неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Горожанова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Савина И.С., которая пояснила, поддержала исковые требования своей доверительницы в уточненной редакции, просила удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по доверенности – Козлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Республиканский банк» (после реорганизации - ОАО АКБ МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Весенний букет Республиканского банка». По условиям данного договора истец, как вкладчик, обязалась внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить их безналичным путем в соответствующей валюте во вклад (депозит) в размере 700000 рублей на срок 364 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а Банк обязался принять данные денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.3. Договора, Банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте вклада, в размере 10,5% годовых (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор текущего счета № физического лица, согласно которому Банк открыл истцу текущий счет № (л.д. 14-15).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как утверждает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, в июле 2014 года истец обратилась в дополнительный офис «Отрадное» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО за получением причитающихся денежных средств, предоставив все необходимые документы. В выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на решение руководства Банка. В этот же день истец подала в данный дополнительный офис письменное заявление с требованием о возврате денежных средств, а именно суммы вклада и начисленных процентов. Ответа на данное заявление из Банка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо с требованием предоставить выписку по вкладу и выдать деньги со счета (л.д. 17-19).

Судом установлено, что на заявленное претензионное письмо ответа из Банка до предъявления настоящего иска в суд не поступило и денежные средства по вкладу выплачены не были.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил обязательства перед Горожановой Г.Н. в части выплаты суммы вклада в размере 700000 рублей и процентов по вкладу в размере 73500 рублей.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9926,58 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Расчет неустойки в сумме 1299480 рублей представлен истцом на л.д. 35. Данные расчет судом проверен и признан правильным.

    Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое до вынесение судом решения было исполнено ответчиком, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей (л.д. 8, 9).

    Частично удовлетворяя требования Горожановой Г.Н. части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 55000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    На основании ст. 94 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в муниципальный бюджет подлежит сумма госпошлины в размере 3312,52 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9926,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105626,58 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3312,52 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░