Решение по делу № 33-63/2023 (33-3029/2022;) от 20.12.2022

Судья Маржохов А.В. Дело № (33-3029/2022) 33-63/2023

2-5309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Бегиевой М.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегиевой М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ашхотова А.В. к Бегиевой М.К. и Бегиевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Ашхотов А.В., утверждая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес> кадастровым №, общей площадью 131,8 кв.м, что возможности жить в квартире у него нет, поскольку в настоящее время в ней зарегистрированы и постоянно проживают бывший собственник квартиры и её дочь, что ответчики всячески препятствуют ему в осуществлении права на проживание в жилом помещении, на все просьбы о ее освобождении отвечают категорическим отказом, обратился в суд с иском к Бегиевой М.К. и Бегиевой А.Д., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить их и возложить обязанность выдать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа истца в указанную квартиру.

Кроме того, указал, что право собственности на квартиру он приобрёл на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи 1/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ а также решения Нальчикского городского суда от 09.03.2022г., вступившего в силу 16.06.2022г. На основании указанных документов произведена регистрация права собственности истца на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Последний раз он пытался вселиться в квартиру 16 июня 2022 года. Затем 20.06.2022г. он направил ответчикам письменное предупреждение, в котором просил их выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Срок в данном предупреждении был установлен до 10.07.2022г., однако оно осталось неисполненным.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник Бегиева М.К. и её дочь Бегиева А.Д. обязались сняться с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу в течение 2 недель с момента регистрации настоящего договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Прокурор в своем заключении, посчитав исковые требования обоснованными, просил суд удовлетворить их.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Бегиева М.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года указанное вступившее в законную силу решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, договор купли-продажи на приобретение 3/4 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Все проведенные почерковедческие экспертизы на подлинность подписи в договоре однозначного ответа не дают.

Таким образом, основания приобретения истцом указанного недвижимого имущества является несостоятельным и является, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, тогда как ответчики членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, каких - либо соглашений в пользовании квартирой суду не представили, в связи с чем, оснований для сохранения за ними право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, основаны, в том числе и на том обстоятельстве, что на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, зарегистрирован переход права собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Бегиевой М.К.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, названное решение Нальчикского городского суда от 09 марта 2022г. было отменено кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, Бегиева М.К. на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, продолжает являться собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких данных, поскольку основания прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением отсутствуют, то, как следствие, заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования, с учётом приведённых норм материального права, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ашхотова А.В. к Бегиевой М.К. и Бегиевой А.Д. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, выселении из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, и возложении обязанности передать Ашхотову А.В. ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанную квартиру – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов