Решение по делу № 2-43/2024 (2-1985/2023;) от 16.03.2023

Дело № 2-1985/2023

№23RS0006-01-2023-002135-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца Гладкова Д.В. - Серкина И.В., действующего на основании доверенности <...>

представителя ответчика Тюпина Ю.А. – Петренко Л.П., действующей на основании <...>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Д.В., Гладковой В.С. к Меньшикову А.Г., Тюпину Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Д.В. и Гладкова В.С. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Меньшикову А.Г., Тюпину Ю.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2021 Меньшиков А.Г. и Тюпин Ю.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцы признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. Данным судебным актом установлено, что Меньшиков А.Г. и Тюпин Ю.А. совершили хищение денежных средств, в том числе, в размере 1 900 000 рублей, принадлежащих истцам, по договору подряда в строительстве многоквартирного <...> в <...>, чем причинили истцам материальный вред, который выражается не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде, поскольку в настоящее время приобрести аналогичную квартиру за 1 900 000 рублей не представляется возможным в связи изменением коньюктуры рынка. Поскольку до настоящего времени истцам вред, причиненный преступлением, не возмещен, Гладков Д.В. и Гладкова В.С. обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 5 823 198 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание Гладков Д.В. и Гладкова В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Гладкова Д.В., действующий на основании доверенности Серкин И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тюпин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Тюпина Ю.А., действующая на основании доверенности Петренко Л.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2021 по уголовному делу в отношении Меньшикова А.Г. и Тюпина Ю.А. вина в причинении вреда истцам не установлена, поскольку денежные средства от последних получал Меньшиков А.Г., а не Тюпин Ю.А.. Требования Гладкова Д.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений Меньшикову А.Г., в отношении жилого помещения: <...>, по адресу: <...> деле № <...> находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании Меньшикова А.Г. несостоятельным (банкротом), поэтому удовлетворение исковых требований повлечет двойное возмещение имущественного вреда.

Ответчик Меньшиков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания, ходатайствовал о проведении судебного заседания со своим участием посредством видеоконференцсвязи. По ходатайству ответчика Меньшикова А.Г. судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в месте исполнения приговора в ФКУ ИК-9, однако последний от участия в судебном заседании отказался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо – финансовый управляющий Голубева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № <...> по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании Меньшикова А.Г. несостоятельным (банкротом)

Третье лицо представитель межмуниципального отдела по г. Армавиру, Успенскому и Новокубанскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела по существу не поступило, суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2021 по уголовному делу <...>, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 Меньшиков А.Г. и Тюпин Ю.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 26.03.2013 по август 2018 года при осуществлении строительства многоквартирного <...> в г. Армавире Краснодарского края Меньшиков А.Г. и Тюпин Ю.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированное как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении ряда граждан, в том числе, Гладкова Д.В. и Гладковой В.С..

Всего в результате преступных действий Меньшикова А.Г. и Тюпина Ю.А. в период времени с 26.03.2013 по август 2018 года причинен материальный ущерб на общую сумму 49 372 000 рублей, в том числе, Гладкову Д.В. и Гладковой В.С. в размере 1 900 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Меньшикова А.Г. и Тюпина Ю.А. в причинении материального ущерба на сумму 1 900 000 рублей Гладкову Д.В. и Гладковой В.С. путем совершения преступления, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № <...> по исковому заявлению Тюпина Ю.А. к межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворены требования истца о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в виде <...> по адресу: <...>.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Непомнящих Н.Г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от 10.11.2023 рыночная стоимость <...> по адресу: <...> составляет 5 823 198 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт Непомнящих Н.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено и не опровергнуто.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем компенсации расходов сопоставимых с расходами на приобретение аналогичной квартиры в рамках сложившегося рынка в г. Армавире Краснодарского края.

Таким образом, расходы на приобретение аналогичной квартиры, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, что согласуется с разъяснениями п. 14 приведенного выше постановления пленума ВС РФ.

Размер упущенной выгоды соответствует 3 923 198 рублей (5 823 198 руб. – 1 900 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд, считает подлежащим исковые требования истцов в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 823 198 рублей.

Доводы представителя ответчика Тюпина Ю.А. о недоказанности вины последнего суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении настоящего спора при наличии приговора, вступившего в законную силу, с учетом обстоятельств, в нем изложенных, правовое значение кто именно Меньшиков А.Г. или Тюпин Ю.А. и в какой период получал денежные средства от истцов, поскольку преступление ответчики совершили группой лиц по предварительному сговору.

Доводы представителя ответчика Тюпина Ю.А. о невозможности удовлетворения заявленных требований в настоящем деле при наличии заявления Гладкова Д.В. о включении последнего в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова А.Г. суд считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Гладковым Д.В. подано заявление об исключении его требований из реестра кредиторов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» п.п. 1-3 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Из п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

П. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики Меньшиков А.Г. и Тюпин Ю.А. совместными действиями причинили истцам материальный ущерб, действуя группой лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, учитывая вышеприведенные нормы права, несут перед истцами солидарную ответственность и при возмещении морального вреда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы финансового управляющего Голубевой Ю.Л. о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора суд считает основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

    Ч. 4 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Аналогичное указание содержится в ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в частности, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Из п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 615 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова Д.В., Гладковой В.С. к Меньшикову А.Г., Тюпину Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меньшикова Ю.А., <...> в пользу Гладкова Д.В. и Гладковой В.С. имущественный вред в размере 5 823 198 (пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Меньшикова А.Г., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 615 (тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 99 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко