Решение по делу № 33-3458/2022 от 24.03.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 2-4336/2021 Дело № 33-3458/2022 25RS0005-01-2021-000006-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Макарову Артему Игоревичу о взыскании суммы, по частной жалобе Великого С.А., на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Великий С.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Также просил взыскать с ответчика договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере № рублей (2% от суммы долга) за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

С указанным определением не согласился Великий С.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что имеется вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г.Владивостока о передаче настоящего дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. Кроме того, в договоре займа отсутствует подпись ответчика в соответствующей графе о согласовании договорной подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания считать договорную подсудность споров, вытекающих из договора займа, согласованной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между Переваловым Р.К. и Макаровым А.И. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую территориальную подсудность рассмотрения возникших в будущем споров, определив рассмотрение дел во Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Макаровым А.И. заключен договор займа на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии, по которому Великому С.А. перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Уссурийском районном суде Приморского края.

Имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ штамп о том, что стороны, при заключении договора займа согласовали территориальную подсудность споров во Фрунзенском районном суде г.Владивостока не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении подсудности споров. Так, данное условие не включено в общий текст расписки, подписи сторон о согласовании данного условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года отменить, частную жалобу Великого С.А. – удовлетворить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Соколова