Решение от 08.04.2022 по делу № 33-5414/2022 от 16.03.2022

Дело №2-6/2021

УИД: 66RS0038-01-2020-001608-17

Дело № 33-5414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмака П.М., Ходалева Д.И. к Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Пьянковой М.А., Пудову К.А., Нуретдиновой С.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Гонтаренко А.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2021,

установил:

Осьмак П.М., Ходалев Д.И. обратились с иском к Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Пьянковой М.А., Пудову К.А. Нуретдиновой С.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров купли-продажи Осьмаком П.М. приобретены 11.07.2013 земельные участки с кадастровым номерами <№>, с объектами недвижимости (жилыми домами и служебными постройками). По решению собственника земельные участки объединены с присвоением кадастрового <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1388 кв.м., адрес: <адрес>. Ходалев Д.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1394 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.1998, Постановления главы администрации д.<адрес> МО «<адрес>» <адрес> от <дата> <№>-п, Постановления главы МО «Невьянский район» Свердловской области от 08.09.2005 №1432-п. В 2020 году собственники земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес> – Пудов К.А. и Нуретдинова С.П. стали предъявлять претензии истцу Ходалеву Д.И., указывая, что он захватил часть их земельного участка. Ходалев Д.И. обратился к кадастровому инженеру ООО «УниверсалТехно» ФИО для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>. После установления фактических границ земельного участка и сравнением их с границами, внесенными в ЕГРН, кадастровым инженером 21.07.2020 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>. В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана земельного участка с кадастровым <№> сделан вывод, что местоположение фактических границ земельного участка <№>, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, подробно проанализировано фактическое местоположение границы земельного участка, сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в местоположении его границ. В заключении указано, что по результатам проведенных геодезических работ можно утверждать, что местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> в целом не изменилась, соответствует исходным документам, определявшим местоположение земельного участка при его образовании, и подтверждается картографическими материалами <адрес>. В связи с тем, что собственники смежных земельных участков отказались согласовать местоположение границ земельных участков, истцы просят, после изменения предмета иска: признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым <№>; установить границы земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. Установить границы земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в единый государственный реестр недвижимости; установлена граница между земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) и земельными участками с кадастровыми <№> (<адрес>) <№> (<адрес>), <№>(<адрес>) по точкам с указанными координатами; признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в единый государственный реестр недвижимости; установлена граница между земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>, <№>) и земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) по точкам с указанными координатами; с Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Пьянковой М.А., в пользу Осьмака П.М. взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого; с Пудова К.А., Нуретдиновой С.П. в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого; указано, что решение суда является основанием для изменения сведений о земельных участка с кадастровым <№> и кадастровым <№> в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с ответчиков, с учетом уточнений просили взыскать:

с Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Пьянковой М.А. в равных долях в пользу Осьмака П.М. расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 61316 рублей 44 копейки, то есть по 15329 рублей 11 копеек с каждого,

с Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б. в равных долях в пользу Осьмака П.М. расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 6000 рублей, а также в суде кассационной инстанции – 12191 рубль 98 копеек, всего на сумму 18191 рубль 98 копеек, то есть по 6063 рубля 99 копеек с каждого,

с Пудова К.А., Нуретдиновой С.П. в равных долях в пользу Ходалева Д.И. расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 60081 рубль 24 копейки, в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей, в суде кассационной инстанции – 12277 рублей 11 копеек, всего на сумму 78358 рублей 35 копеек, то есть по 39179 рублей 17 копеек с каждого.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление Осьмака П.М., Ходалева Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Нуретдиновой С.П. в пользу Ходалева Д.И. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021, в размере 34 429 рублей 17 копеек, с Пудова К.А. в пользу Ходалева Д.И. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021, в размере 34 429 рублей 17 копеек, с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021, в размере 18 902 рубля 10 копеек, с Чуб С.Г. в пользу Осьмака П.М. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021, в размере 18 902 рубля 10 копеек, с Чуб С.Б. в пользу Осьмака П.М. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021, в размере 18 902 рубля 10 копеек, с Пьянковой М.А. в пользу Осьмака П.М. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021, в размере 12 838 рублей 11 копеек.

Не согласившись с определением, ответчик Гонтаренко А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания с Гонтаренко А.В. судебных издержек отказать, указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку выполнил требования по формированию земельного участка на местности с установлением границ и согласованием их со смежными землепользователями. При наличии кадастровых ошибок, совершенных регистрирующим органом или кадастровым инженером, полагает, что затраты на их устранение должны быть отнесены на них.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.03.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, удовлетворены исковые требования Осьмака П.М., Ходалева Д.И. к Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Пьянковой М.А., Пудову К.А., Нуретдиновой С.П. Из данного решения суда следует, что истцами доказано, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым <№> (Ходалев Д.И.) и с кадастровым номером <№> (Осьмак П.М.) не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также наличие реестровой ошибки в местоположении границ.

Из содержания заключения по результатам проведенной кадастровым инженером ФИО1 землеустроительной экспертизы следует, что первыми были установлены границы земельного участка, принадлежащего Гонтаренко А.В. по <адрес>, с кадастровым <№>, межевое дело <№> от26.05.2003. При этом была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, выражающаяся в смещении земельного участка на кадастровой карте, то есть были указаны неверные координаты точек границ, что и привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

При рассмотрении заявления истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом установлено, что каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг их представителя – адвоката Оцкой Н.С. за представление интересов в суде первой инстанции – 17500 рублей, апелляционной инстанции – 6000 рублей, кассационной инстанции – 8500 рублей, на оплату проезда в общей сумме 4579 рублей 81 копейка (771,20 + 1861,74 + 1946,87), почтовых услуг для направления искового заявления, уточненного заявления, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и дополнений ним, в общей сумме 4911 рублей 48 копеек каждым, то есть 9822 96 копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО1, в общей сумме 60000 рублей, а также по изготовлению фотографий на сумму 464 рубля и оплату услуг кадастрового инженера ФИО в общей сумме 19000 рублей.

Оценив представленные заявителями доказательства несения судебных расходов, материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, при определении разумных пределов заявленных расходов суд первой инстанции исходил из удовлетворения заявленных требований к каждому ответчику, фактического поведения ответчиков, возражавших относительно согласования местоположения границ земельных участков, что и определило необходимость обращения истцов для разрешения спора в суд. При разрешении требований истцов о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учел подачу Гонтаренко А.В., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Нуретдиновой С.П., Пудовым К.А. апелляционных и кассационных жалоб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем истцов работы (подготовка и подача искового заявления, составление уточненных исковых заявлений после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, возражений на апелляционные жалобы ответчиков, возражений на кассационные жалобы ответчиков, составление заявления о возмещении судебных расходов и дополнений к нему, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2020, 30.10.2020, 16.02.2021, 03.03.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.06.2021, кассационной инстанции – 26.10.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом качества и объема проделанной представителем работы, размера понесенных по делу иных расходов, подтвержденных истцами документально, баланса интересов лиц, участвующих в деле, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Также суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцами на оплату судебной землеустроительной экспертизы расходов с учетом того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу удовлетворения требований истцов.

Вопреки доводам жалобы, суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере заявленных судебных расходов, а также дал надлежащую оценку приведенным в судебном заседании доводам ответчиков, счел судебные расходы относимыми к спору.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания издержек, понесенных в связи с изготовлением фотографий, а также подготовкой межевых планов кадастровым инженером ФИО

Определение в части отказа в удовлетворении данных требований истцов участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы ответчика Гонтаренко А.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ввиду допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку, несмотря на то, что реестровая ошибка была допущена не ответчиками по делу, в добровольном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были, исковые требования ими не признавались в том, числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, принятые по делу судебные акты, а также экспертные заключения, оспаривались.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░