Решение по делу № 2-1753/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1753/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, в котором указало, что 29 мая 2014 года между ООО «Север – Траст» и ООО «Вектор» был заключен договор № 47 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли <адрес>, по условиям которого ООО «Север – Траст» должно было построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № и в срок не позднее 21 декабря 2016 года передать в собственность ООО «Вектор» объект долевого строительства – жилые помещения – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 104,36 кв.м., расположенную на 12 этаже. 25 декабря 2014 года между Разудаловым А.Г. и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования № 115/12-2014, в соответствии с которым ООО «Вектор» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север – Траст» по договору № 47 от 29.05.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, получения в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 104,36 кв.м., расположенной на 12 этаже. Договор уступки № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области 27.01.2015 г. Согласно п. 2.1 договора уступки № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г. уступаемое право требования на получение в собственность указанной квартиры было оценено в 3 130 800 рублей. Разудалов А.Г. свои обязательства по договору уступки № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г. перед ООО «Вектор» исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 25.12.2014 г. Со стороны ООО «Вектор» произошло существенное нарушение условий договоров уступки прав требований, повлекшее причинение ущерба Разудалову А.Г. 17.08.2018 г. Разудалов А.Г. направил в ООО «Вектор» претензию, в которой потребовал расторгнуть вышеуказанным договор уступки прав требований, возвратить уплаченные денежные средства по нему и оплатить неустойку. Однако, она была проигнорирована ООО «Вектор». Полагает, что с ответчика в пользу Разудалова А.Г. подлежит взысканию неустойка по квартире № за период с 25.12.2014 г. по 03.09.2018 г. в размере 126 703 476 рублей. Кроме того, Разудалову А.Г. были причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просило расторгнуть договор уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года; взыскать с ООО «Вектор» в пользу Разудалова А.Г. уплаченные по договору уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года денежные средства в размере 3 130 800 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года в размере 126 703 476 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм в следующем порядке: 50 % в пользу Разудалова А.Г., 50 % в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности, а также являющейся представителем третьего лица ООО «Север – Траст» - генеральный директор Полосаткин С.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Разудалов А.Г., имеет требования по нескольким объектам недвижимости, что исключает возможность использования спорных объектов для личного потребления, в связи с чем «Закон о защите прав потребителей» не применим и дело подведомственно Арбитражному суду.

Представитель истца РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области Прохоров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против прекращения производства по иску, ссылаясь на то, что квартиры Разудаловым А.Г. приобретались для личных нужд, кроме того по настоящему делу истцом была приобретена одна квартира.

Истец Разудалов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд полагает, что спор в данном случае возник между субъектами экономической деятельности (индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом) по поводу взыскания денежных средств по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилья, предназначенного для извлечения прибыли, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Довод представителя истца о том, что по настоящему делу предметом рассмотрения является только одна квартира, что свидетельствует о том, что она приобреталась для личных нужд, суд считает несостоятельными, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.07.2018 г., имеющегося в материалах дела, следует, что Разудаловым А.Г. было приобретено право требования по договорам участия в долевом строительстве жилья четырех квартир, что свидетельствует о том, что недвижимое имущество Разудаловым А.Г. было приобретено не для личного пользования, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции исходя из экономического характера и субъектного состава, в связи с чем, он не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░