Решение по делу № 33-4467/2023 от 17.02.2023

УИД 66RS0<№>-76

Дело № 33-4467/2023

(№ 2-4561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ( / / )18 к Администрации городского округа Среднеуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Сусловой Н.А., представителя ответчика Администрации Администрации городского округа Среднеуральск Усольцевой М.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Суслова Н.А. обратилась с иском к Администрации городского округа Среднеуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики», в обоснование которого указала, что распоряжением главы Администрации городского округа Среднеуральск №204-р от 27.08.2019 Суслова Н.А. назначена на должность директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» городского округа Среднеуральск с 26.08.2019. 27.08.2019 между Сусловой Н.А. и Администрацией городского округа Среднеуральск в лице главы Администрации городского округа Среднеуральск ( / / )4 заключен трудовой договор №20. В период работы директором МКУ «Управление культуры и молодежной политики» Суслова Н.А. надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Каких-либо претензий со стороны работодателя не имела. По итогам работы ежемесячно ей начислялись премиальные выплаты. 23.05.2022 ей было вручено уведомление о том, что 06.06.2022 бессрочный трудовой договор №20 от 27.08.2019 будет прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Из-за стресса от предстоящего увольнения у нее обострились хронические заболевания, в период с 24.05.2022 по 12.08.2022 она находилась на больничном. Трудовой договор расторгнут 15.08.2022 на основании распоряжения Администрации городского округа Среднеуральск №240-РА от 15.08.2022, которое вручено ей 15.08.2022. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку решение о прекращении трудового договора собственником имущества не принималось, ответчик не является лицом, уполномоченным собственником на принятие решения о прекращении трудового договора. Решение отсутствует, с его текстом она не ознакомлена. Увольняя ее, ответчик злоупотребил правом, совершил произвольные действия с применением неограниченной свободы и допустил дискриминацию из-за предпенсионного возраста истца. Причиной увольнения явились разногласия с ответчиком по служебным вопросам. При увольнении не учтено, что истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась эффективным, грамотным руководителем, внесла личный вклад в развитие культуры и молодежной политики городского округа Среднеуральск, в результате чего работа МКУ «Управление культуры и молодежной политики» и подведомственных ему муниципальных учреждений неоднократно положительно оценивалась на местном и региональном уровнях. Просит признать незаконным распоряжение Администрации городского округа Среднеуральск №240-РА от 15.08.2022, признать запись №19 от 15.08.2022 в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановить ее на работе в должности директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» с 16.08.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2022 иск Сусловой Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа Среднеуральск в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Курочкина В.А. в представленных возражениях полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Суслова Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск Усольцева М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры и молодежной политики», третье лицо Глава городского округа Среднеуральск Ковальчик А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что распоряжением главы Администрации городского округа Среднеуральск ( / / )4 №204-р от 27.08.2019 Суслова Н.А. назначена на должность директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» городского округа Среднеуральск с 26.08.2019 (т.1 л.д.90).

На основании заявления Сусловой Н.А. от 26.08.2019 (т.1 л.д.91) 27.08.2019 между Сусловой Н.А. и Администрацией городского округа Среднеуральск в лице главы Администрации городского округа Среднеуральск ( / / )4 заключен трудовой договор №20 (т.1 л.д.21-31).

23.05.2022 истцу вручено уведомление №01-01-31/2808 о том, что 06.06.2022 бессрочный трудовой договор №20 от 27.08.2019 будет прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (т.1 л.д.92).

В период с 24.05.2022 по 12.08.2022 Суслова Н.А. была временно не трудоспособна, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности.

15.08.2022 трудовой договор с Сусловой Н.А. расторгнут по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Администрации ГО Среднеуральск №240-РА от 15.08.2022, которое вручено Сусловой Н.А. 15.08.2022 (т.1 л.д.93).

В соответствии со списком зачислений от 15.08.2022 (т.1 л.д.94) и платежным поручением №342 от 15.08.2022 МКУ «Управление культуры и молодежной политики» выплатило Сусловой Н.А. 266689 руб. 95 коп. (т.1 л.д.95).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение №240-РА от 15.08.2022 о прекращении трудового договора с Сусловой Н.А., вынесенное Главой городского округа Среднеуральск Ковальчик А.А., не противоречит закону, основания для его отмены отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходил из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Суслова Н.А. получила компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что ей не оспаривалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности доводов истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку решение о прекращении трудового договора собственником имущества не принималось, ответчик не является лицом, уполномоченным собственником на принятие решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Устава городского округа Среднеуральск муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по вопросам местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация городского округа.

Глава городского округа определяет цели условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты о их деятельности на плановых совещаниях не реже одного раза в полугодие (п. 4 ст. 56 Устава).

МКУ «Управление культуры и молодежной политики» является некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций на территории городского округа Среднеуральск. Учредителем и собственником имущества МКУ «Управление культуры и молодежной политики» является городского округа Среднеуральск. Полномочия и функции учредителя МКУ «Управление культуры и молодежной политики» осуществляет администрация городского округа Среднеуральск, что следует из п.п. 1.1, 1.2 Устава МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 Устава МКУ «Управление культуры и молодежной политики» к полномочиям учредителя относится, в том числе, назначение, прекращение полномочий руководителя МКУ «Управление культуры и молодежной политики», заключение, прекращение трудового договора с руководителем МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

Согласно п. п. 1, 4 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Из изложенного следует, что собственник имущества учреждения является и его учредителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслова Н.А. назначена на должность директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» распоряжением Администрации городского округа Среднеуральск №204-р от 27.08.2022, с ней заключен трудовой договор №20 от 27.08.2019, дополнительное соглашение к нему №27 от 29.10.2019.

Уведомлением №01-01-31/2808 от 23.05.2022 Суслова Н.А. была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора.

Распоряжением Администрации городского округа Среднеуральск №240-РА от 15.08.2022 трудовой договор с Сусловой Н.А. прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление культуры и молодежной политики» Сусловой Н.А. принято уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия решения о ее увольнении ненадлежащим лицом со ссылкой на решение Думы городского округа Среднеуральск от 23.11.2020 № 76/9 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом ГО Среднеуральск» судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данный муниципальный правовой акт регламентирует правоотношения по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью ГО Среднеуральск, не распространяя свое действие на трудовые отношения с руководителями муниципальных предприятий и учреждений.

По этим же причинам не принимает судебная коллегия в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства приобщенные по ходатайству истца к материалам дела в качестве новых доказательств договор от 19.09.2018 № 33 о закреплении имущества на праве оперативного управления, заключенный между МКУ «Управление культуры и молодежной политики» и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, а также решение Думы городского округа Среднеуральск от 27.09.2012 № 14/5 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск».

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что увольняя ее, ответчик злоупотребил правом и допустил дискриминацию из-за предпенсионного возраста истца.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование доводов о дискриминации по возрасту, Суслова Н.А. ссылалась на то, что после ее увольнения исполняющим обязанности директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» была назначена сотрудница молодого возраста, не имеющая должной квалификации и опыта руководящей работы, при наличии схожих с истцом по возрасту, квалификации и опыту работы иных кандидатур.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, назначение на должность исполняющего обязанности директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» более молодого по возрасту лица само по себе не является дискриминацией истца, поскольку произведено после увольнения истца с целью не оставить без управления муниципальное учреждение культуры.

Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце лежит бремя доказывания дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения.

Суд первой инстанции не установил и истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что причиной увольнения явились разногласия с ответчиком по служебным вопросам, суд правомерно отклонил, поскольку доказательств тому, что увольнение вызвано отказом Сусловой Н.А. подписать штатное расписание Дома культуры г.Среднеуральск задним числом в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Показания свидетеля ( / / )10 таким доказательством явиться не могут, поскольку со слов свидетеля об указанных событиях ей стало известно со слов Сусловой Н.А.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23.11.2022 сторона истца ссылалась на свидетелей ( / / )7, ( / / )8, как очевидцев указанных обстоятельств, в то же время ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, а также свидетеля ( / / )9, в установленном законом порядке заявлено не было, при обсуждении судом вопроса о возможности окончании рассмотрения дела по существу с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, возражений от стороны истца не поступило.

Доводы о том, что истец полагала, что очевидцы данных событий не явятся в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку продолжают работать у ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец не обращалась к суду с ходатайством о вызове указанных свидетелей, не представляла их данные. При этом свидетель ( / / )10 была вызвана в суд по судебной повестке, выданной истцу по ее ходатайству, заявленному в первом судебном заседании.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в апелляционной инстанции свидетелей ( / / )7, ( / / )11 и ( / / )9, полагая, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы истца. В установленном процессуальным законом порядке ходатайство о вызове указанных свидетелей в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Доводы жалобы, что при увольнении ответчиком не учтено, что истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась эффективным, грамотным руководителем, внесла личный вклад в развитие культуры и молодежной политики ГО Среднеуральск, в результате чего работа МКУ «Управление культуры и молодежной политики» и подведомственных ему муниципальных учреждений неоднократно положительно оценивалась на местном и региональном уровнях, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное увольнение не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Ссылки истца в жалобе на аудиозапись и стенограмму разговора истца и главы городского округа Среднеуральск Ковальчика А.А. от 16.05.2022, как на доказательство дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии нареканий к исполнению истцом своих трудовых обязанностей со стороны работодателя. При этом отдельные недочеты в организации празднования 9 Мая истец озвучивает сама.

Как отмечено судом первой инстанции, представители ответчиков в судебном заседании также подтвердили, что каких-либо нареканий к работе истца не имелось, а многочисленные признания результатов работы истца не оспаривались. Так же в материалы дела представлен видеоролик, который отражает достижения в сфере развития культуры городского округа Среднеуральск.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководила организацией), т.к. такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П. как отмечалось выше, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неправомерного применения в отношении истца со стороны ответчика мер дисциплинарного взыскания, как и оснований для отмены обжалуемого истцом приказа и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также признания записи №19 от 15.08.2022 в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова