Решение по делу № 1-89/2024 от 22.01.2024

Дело № 60RS0002-01-2024-000206-40 <данные изъяты>

Производство № 1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 26 июля2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей: Григорьева М.А., Исаковой А.В., Малахова А.С.,

подсудимого Морозова А.В.,

его защитника – адвоката Алисултанова С.А., представившего удостоверение № 437 и ордер № 60/003624 от 02 ноября 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, исключенного с воинского учета по достижении предельного возраста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого:

- приговором Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по основному виду наказания снятого с учета филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 26 августа 2020 года в связи с отбытием срока наказания,

- приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 11 дней, на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года испытательный срок, установленный приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14.07.2021, продлен на 1 месяц,

снятого с учета филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области: по дополнительному виду наказания - 07 декабря 2022 года в связи с отбытием срока наказания, по основному виду наказания - 14 августа 2023 года в связи с истечением испытательного срока,

содержащегося под стражей с 28 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 01 минуты до 21 часа 28 минут, у иного лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося у бетонного ограждения территории Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 323», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находящееся по вышеуказанному адресу, в указанную дату и период времени, позвонило Морозову А.В., находящемуся по адресу: <адрес>, и предложило последнему совместно с ним совершить тайное хищение имущества с охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323», расположенной по адресу: <адрес>, на что последний согласился. При этом они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления, будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств, тем самым Морозов А.В. и иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц. После чего Морозов А.В. пришёл к дому 3 по <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 28 минут, Морозов А.В. и иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно проникли на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 323», расположенную по адресу: <адрес>, через отверстие в заборе, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище, то есть участок местности, обособленный от жилых построек, который предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, в вышеуказанную дату и период времени, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 323», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, Морозов А.В. и иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, взяли руками и переместили с указанной территории через отверстие в заборе, на участок местности, расположенный за огражденной территорией забора Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 323», расположенной по адресу: <адрес>, секцию сборной мачты от строительного подъемника ПМГ-1-09, стоимостью 6000 рублей, с которой в последующем собирались скрыться с места совершения преступления и распорядиться ею по своему усмотрению, в результате чего могли причинить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 323» материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Однако, в связи с тем, что Морозов А.В. был застигнут на месте преступления сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 323», Морозов А.В. и иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, тем самым покушались на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно показаний Морозова А.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 242-244) следует, что в начале августа 2023 года, ему позвонил ФИО19 и предложил сходить на завод, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы украсть металл. Он согласился. Подойдя к заводу, он увидел ФИО20, после чего они направились к забору, увидели, что часть забора отогнута, тогда они перелезли через данный забор на территорию вышеуказанного завода. На территории завода взяли металл, отнесли к забору, затем перебросили его через забор. Перебросив металл, спустя несколько минут увидели охранника данного завода. ФИО21 успел перелезть через отверстие отогнутого забора, а он остался стоять у забора. К нему подошел охранник, отвел к зданию, расположенному на территории завода, далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

Виновность подсудимого Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является исполнительным директором в ООО «СМП-323». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от директора ООО «СМП-323» Свидетель №2 узнал, что находясь возле административного здания на территории ООО «СМП-323», она и сторож Свидетель №1 услышали посторонний шум металлопрофиля, которым огорожена территория завода. В последующем, Свидетель №1 рассказал, что придя на шум, он увидел, что часть забора разобрана, а на территории указанного завода, возле участка разобранного забора, в проем пытался пролезть неизвестный мужчина, но он его поймал. За забором находилась секция мачты строительного подъемника, которую данный мужчина пытался похитить (т. 1 л.д. 109-111);

-показаниями свидетеляСвидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на территории ООО «СМП 323», увидел ранее не знакомого ему мужчину, а также, что от забора оторван лист металлопрофиля, а за забором находится одна секция шахты подъемника. Они задержал данного мужчину и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.123-124);

-показаниями свидетеля Свидетель №2,данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является директором ООО «Строительное монтажное предприятие - 323». Территория их предприятия огорожена забором и охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе. В 20 часов 10 минут к ней пришел сторож Свидетель №1 и привел неизвестного мужчину, при этом Свидетель №1 пояснил, что за забор их территории данный мужчина вынес металлическую секцию от шахты подъемника. Пройдя на территорию завода, она увидела, что от забора откручен лист металлопрофиля, а за забором находится одна металлическая секция шахты подъемника. Согласно справке о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость секции сборной мачты от строительного подъемника ПМГ-1-09, которую пытался похитить мужчина, составляет 6000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СМП-323», с учетом амортизации и рыночной стоимости (т.1 л.д.125-126);

- выпиской КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которойФИО22 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «СМП-323», расположенной по адресу: <адрес>, совершена кража, часть похищенного вынесли за забор (т.1 л.д. 86);

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, неустановленное лицо незаконно проникло на территорию ООО «СМП – 323», расположенную по адресу: <адрес>, откуда покушалось похитить металлическую секцию шахты подъемника, но преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как было задержано сторожем ООО «СМП – 323» (т.1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием заявителя Свидетель №2, согласно которому осмотрена территория ООО «СМП-323», расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте: наличие забора, ограждающего территорию организации, место хранения секций шахты подъемника на территории, участок забора, в котором оторван металлический профлист, одна секция шахты подъемника, вынесенная за ограждение (т.1 л.д. 87-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъята справка о причиненном ущербе ООО «СМП – 323» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о причиненном ущербе ООО «СМП – 323» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость секции сборной мачты от строительного подъемника ПМГ-1-09 составляет 6000 рублей, справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъята одна секция шахты подъемника (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна секция шахты подъемника, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение представителю потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д. 136-142).

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Морозова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, свидетелей, поскольку они последовательны, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Морозовым А.В. преступления.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Время и место совершения преступления установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.

Стоимость имущества подтверждаетсяисследованной в судебном заседании справкой о причиненном ущербе ООО «СМП – 323» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у представителя потерпевшего ФИО12

Показания представителя потерпевшего ФИО12, а также показания всех свидетелей стороны обвинения, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями самого подсудимого Морозова А.В., данными им в ходе судебного следствия.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого Морозова А.В., представителя потерпевшего ФИО12, а также всех свидетелей стороны обвинения, которые повлияли бы на отсутствие вины Морозова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия осмотрено место совершения преступления, а именно, территория ООО «СМП-323», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено: наличие забора, ограждающего территорию организации, место хранения секций шахты подъемника на территории, участок забора, в котором оторван металлический профлист, одна секция шахты подъемника, вынесенная за ограждение.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимому Морозову А.В. преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Морозова А.В.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по инкриминируемому Морозову А.В. преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается данными в судебном заседании показаниями подсудимого Морозова А.В. о моменте достижения договоренности с иным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельствах изъятия имущества из места хранения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по инкриминируемому Морозову А.В. преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Морозова А.В. по

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Морозова А.В. и для оправдания его в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Морозову А.В., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Морозов А.В.судим,совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести,согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ - на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился,в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется отрицательно,неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Морозов А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий опасности для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Морозов А.В. не нуждается. <данные изъяты>

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого Морозова А.В. в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого Морозова А.В. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого Морозову А.В. преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого Морозова А.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.В., суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания подсудимому Морозову А.В. не признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Морозов А.В. был задержан непосредственно на месте совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.В., судом не установлено.

Наличие судимостей у Морозова А.В. по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года и 14 июля 2021 года в соответствии со ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 13.05.2020 за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость по приговору от 14.07.2021 за преступление, осуждение за которое признавалось условным, условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Морозовым А.В. преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Морозову А.В. суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного им преступления (преступление средней тяжести), данные о личности подсудимого Морозова А.В., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом изложенного суд полагает нецелесообразным назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Суд полагает необходимым назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления. По указанным основаниям суд не усматривает возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

При назначении наказания Морозову А.В. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Морозову А.В. суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый Морозов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в период отбывания наказания условного осуждения к лишению свободы по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Морозова А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому Морозову А.В. сохранить условное осуждение, назначенное приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым подсудимому Морозову А.В., как лицу, совершившему одно преступление средней тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому Морозову А.В. определяется в виде колонии-поселения, на основании положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Морозова А.В. под стражей в период с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Морозов А.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Морозова А.В. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2024 года уголовное преследование Морозова А.В. по инкриминируемому ему в ходе предварительного следствия преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А. в размере 8833 рубля, осуществлявшего защиту Морозова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым полностью освободить его от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Морозову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Морозова А.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть Морозову А.В. в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Освободить Морозова А.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов за вознаграждение адвоката Алисултанова С.А. - в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- справку о причиненном ущербе ООО «СМП-323» № 35 – хранить при уголовном деле;

- одну секцию шахты подъемника – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «СМП-323».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым А.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Огурцова

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО10