Решение по делу № 2-1963/2014 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жулину А.А., с учетом уточнений, в окончательной редакции, просили восстановить принадлежащего истцам на праве равнодолевой собственности границу земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем истребования у ответчика части земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что ответчик Жулин А.А. установив забор, самовольно захватил часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истцам, и добровольно освободить отказывается, в связи, с чем права нарушаются права истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коробова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В представленном письменном отзыве указала, что согласно координатам из межевого плана земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не имеет наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК <адрес> Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК <адрес> если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, находится в общей долевой собственности Лапинской Е.В. – ? доля в праве, Давыдову С.В. – ? доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Лапинской Е.В. и Давыдову С.В. на праве долевой собственности (по ? доле каждому). По данным ГКН (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о границах земельного участка истцов содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Какое – либо исчерпывающее описание границ земельного участка с кадастровым номером № позволяющее однозначно определить местоположение спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

Жулин А.А. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности Жулину А.А. жилой <адрес>, что подтверждается

исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права.

По утверждению истцов, сособственником смежного земельного участка запользована часть земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащая истцам.

Поскольку для разрешения заявленных истцами требований необходимо привлечение специалиста обладающего специальными познаниями, судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты>, границы земельного участка Жулина А.А. с кадастровым номером № определены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить соответствие местоположения фактических границ земельного участка Лапинской Е.В. и Давыдова С.В. сведениям содержащимся в ГКН, не предоставляется возможным. Наложение границ земельного участка Жулина А.А. по данным ГКН и земельного участка Лапинской Е.В. и Давыдова С.В. по данным межевого плана отсутствует. Земельный участок истцов не содержит точек привязки определенных с применением геодезических методов, в связи с чем, определить точное местоположение земельного участка Лапинской Е.В. и Давыдова С.В. не предоставляется возможным. В результате проведенного исследования наложения земельных участков истцов и ответчика не установлено. В связи с этим, экспертом не устанавливалось наличия на спорном земельном участке ограждений, следов обработки почвы или плодовых насаждений.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу что, ответчиком не допущено нарушение прав истцов, отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи, с чем исковые требования Лапинской Е.В. и Давыдова С.В. не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес> суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров