Решение по делу № 33-2683/2020 от 09.09.2020

Судья суда 1-й инстанции Н.Н. Кныш              № 2-35/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2683/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Юнда О.Б., представителя ответчика ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК» Автомонова Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И. В., Мельнику В. А., Мельнику С. А., Ставеру Ю. А., Сизоненко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционными жалобами ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И. В., Ставера Ю. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИРПАК-ПЛАСТИК» (далее - ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК»), Сизоненко И.В., Мельнику В.А., Мельнику С.А., Ставеру Ю.А., Сизоненко Н.А., в котором просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И.В., Мельника В.А., Мельника С.А., Ставера Ю.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности 9 846 573 рубля 86 копеек, из которых: 7 188 657 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 116 003 рубля 26 копеек - задолженность по процентам; 797 148 рублей 41 копейка - задолженность по просроченным процентам; 497 195 рублей 19 копеек - пени за просрочку погашения процентов; 1 247 569 рублей 86 копеек - пени за просрочку погашения основного долга;

взыскать в солидарном порядке с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И.В., Мельника В.А., Мельника С.А., Ставера Ю.А. проценты по ставке 19 % годовых на просроченную задолженность, начиная со 2 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскать в солидарном порядке с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И.В., Мельника В.А., Мельника С.А., Ставера Ю.А. пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со 2 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со 2 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств;

    обратить взыскание на производственное оборудование, принадлежащее ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК»;

обратить взыскание на принадлежащее Сизоненко Н.А. имущество: жилой дом, площадью 217,5 кв.м, кол-во этажей 2, кадастровый №, и земельный участок, площадью 541 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

установить начальную продажную цену предметов залога – недвижимого имущества в размере 7 611 500 рублей: жилой дом - 6 265 000 рублей, земельный участок - 1 346 500 рублей, соответственно;

взыскать с ответчиков в пользу истца 67 633 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК» заключен Кредитный договор №-КЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется в пределах лимита кредитной линии в течение срока действия кредитной линии.

Лимит кредитной линии - размер единовременной задолженности по кредиту - 15 000 000 рублей с уплатой процентов из расчета 17% годовых, дата погашения последнего транша, который может быть выдан в день окончания срока действия кредитной линии, - 2 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком 3 мая 2017 года заключен договор залога с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», предметом залога по которому является производственное оборудование (согласно Приложению №), принадлежащее залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения). 13 июня 2017 года Банком заключен договор залога Сизоненко Н.А., предметом залога является жилой дом, площадь 217,5 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 6 265 000 рублей; земельный участок, площадью 541 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 346 500 рублей. Вышеуказанное имущество находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора Банком 3 мая 2017 года заключены договоры поручительства с Сизоненко И.В., Мельником В.А., с Мельником С.А., со Ставером Ю.А., по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, которые возникли (возникнут) из кредитного договора.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных Договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком были направлены претензии Заемщику, Залогодателям и Поручителям о погашении просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вклада».

По состоянию на дату подачи искового заявления требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 1 апреля 2019 года общая сумма задолженности составляет 9 846 573 рублей 86 копеек, из которых: 7 188 657 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 116 003 рублей 26 копеек - задолженность по процентам; 797 148 рублей 41 копейка - задолженность по просроченным процентам; 497 195 рублей 19 копеек - пени за просрочку погашения процентов; 1 247 569 рублей 86 копеек - пени за просрочку погашения основного долга.

DOi

ос

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И.В., Мельника В.А., Мельника С.А., Ставера Ю.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КЛ от 3 мая 2017 года: основной долг - 1 917 077 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 343 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 39 394 рубля 75 копеек, пеня за просрочку уплату процентов и суммы долга - 100 000 рублей.

Постановлено продолжать взыскивать с 26 февраля 2020 года в солидарном порядке с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И.В., Мельника В.А., Мельника С.А., Ставера Ю.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору по ставке 19% годовых на сумму долга 1 917 077 рублей 78 копеек по день фактического исполнения обязательства.

    Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АИРПАК-ПЛАСТИК» производственное оборудование согласно Приложению № к договору №-ЭДИ от ДД.ММ.ГГГГ:

    - экструдийная линия выдува полиэтиленовой пленки, инв. №, марка/модель MacchiES65/30, страна производства Италия, заводской/серийный №, год выпуска 1997;

    - флексопечатная барабанного типа машина, инв. №, марка/модель COMEXItaga 1500 RM, страна производства Испания, заводской/серийный №, год выпуска 1990;

    - машина пакетосварочная для производства пакетов с усиленной (укрепленной) ручкой, инв №, марка/модель 100NRB, страна производства Италия, заводской/серийный №, год выпуска 2006;

    - машина бобинорезательная, инв №, марка/модель ComexiKSC 120, страна производства Испания, заводской/серийный №, год выпуска 1999;

    - машина пакетосварочная для производства пакетов на клипсе (викет пакетов), инв. №, марка/модель LemoRenovaintermat, страна производства ФРГ, заводской/серийный №, год выпуска 1995;

    - электрический агрегат дизельный С-02005, серии KAMACUMMINS (AKSAAPD 275С) 004, инв. №, марка/модель АД-200-Т400-РМК CUMMING (AKSAAPD 275С), страна производства Турция, заводской/серийный №, год выпуска 2014;

    - установка для монтажа полимерных форм, инв. №, марка/модель УТН-3, страна производства Россия, заводской/серийный №, год выпуска 2015;

    - гранулятор, инв. №, марка/модель УПАК-4М, страна производства Россия, заводской/серийный №, год выпуска 2016;

    - машина пакетосварочная для производства пакетов на клипсе (викет пакетов), инв. №,    марка/модель STIEGLERRHST 700W-R, страна производства Германия, заводской/серийный №ВА2770, год выпуска 1994, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> мак, <адрес>.

    Установлена начальная продажная цена производственного оборудования 12 012 300 рублей, а именно: экструдийная линия выдува полиэтиленовой пленки, инв. №, марка/модель MacchiES65/30, страна производства Италия, заводской/серийный №, год выпуска 1997, - 1 511 460 рублей; флексопечатная барабанного типа машина, инв. №, марка/модель COMEXItaga 1500 RM, страна производства Испания, заводской/серийный №, год выпуска 1990, - 3 062 640 рублей; машина пакетосварочная для производства пакетов с усиленной (укрепленной) ручкой, инв №, марка/модель 100NRB, страна производства Италия, заводской/серийный №, год выпуска 2006, - 1 591 020 рублей; машина бобинорезательная, инв №, марка/модель ComexiKSC 120, страна производства Испания, заводской/серийный №, год выпуска 1999; - 1 194 180 рублей, машина пакетосварочная для производства пакетов на клипсе (викет пакетов), инв. №, марка/модель LemoRenovaintermat, страна производства ФРГ, заводской/серийный №, год выпуска 1995; - 1 463 700 рублей,     агрегат дизельный С-02005, серии KAMACUMMINS (AKSAAPD 275С) 004, инв. №, марка/модель АД-200-Т400-РМК CUMMING (AKSAAPD 275С), страна производства Турция, заводской/серийный №, год выпуска 2014, - 819 000 рублей, установка для монтажа полимерных форм, инв. №, марка/модель УТН-3, страна производства Россия, заводской/серийный №, год выпуска 2015; - 388 980 рублей, гранулятор, инв. №, марка/модель УПАК-4М, страна производства Россия, заводской/серийный №, год выпуска 2016, - 450 000 рублей,     машина пакетосварочная для производства пакетов на клипсе (викет пакетов), инв. №,марка/модель STIEGLERRHST 700W-R, страна производства Германия, заводской/серийный № ВА2770, год выпуска 1994, - 1 531 320 рублей.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее Сизоненко Н.А., жилой дом, площадью 217,5 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006001:156, земельный участок, площадью 541 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 7 611 500 рублей, в том числе жилого дома - 6 265 000 рублей и земельного участка - 1 346 500 рублей.

С ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И.В., Мельника В.А., Мельника С.А., Ставера Ю.А., Сизоненко Н.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 064 рубля с каждого ответчика.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК» просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК» имущество, а именно: производственное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а также в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены по договорам залога. В обжалуемой части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества согласно кредитному договору без учета заключения эксперта и требований статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке», тем самым значительно занизил стоимость заложенного имуществ и ухудшил положение должников. Удовлетворив частично исковые требования, суд обратил взыскание на заложенное имущество несоразмерно удовлетворенной сумме задолженности. Рыночная стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы суммарно составляет 30 304 567 рублей, в том числе все производственное оборудование. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отдал преимущество одним доказательствам перед другими, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате пришел к ошибочном выводам относительно объема и начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Сизоненко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на производственное оборудование, жилой дом и земельный участок, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК».

В апелляционной жалобе ответчик Ставер Ю.А. просил отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке со Ставер Ю.А. задолженности по кредитному договору и сумм судебных расходов, в обжалуемой части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества должника по Кредитному договору составляет 12 012 300 рублей, а согласно заключению эксперта стоимость заложенного имущества на момент оценки составляет 18 067 294 рублей. Стоимость всего заложенного имущества составляет 30 304 567 рублей. Разница между задолженностью 2 078 880 рублей 23 копеек и стоимостью заложенного в обеспечение обязательств по Кредитному договору имущества составляет 28 225 686 рублей 77 копеек. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существ, и обратил взыскание на заложенное имущество несоразмерно удовлетворенной сумме задолженности.

В письменных возражениях истец указал, что иск не содержал требований об установлении начальной продажной цены производственного оборудования. Установленная судом цена оборудования взята из кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК» апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержал. Просил решение суда первой инстанции в части его удовлетворения отменить, в обжалуемой части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на сегодняшний день решение суда в части погашения задолженности, в том числе по процентам, начисленным после решения суда, исполнено.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения суда, как законное и обоснованное. Вместе с тем пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом действительно погашена, сумма пени оплачена в размере, определенном судом. До вступления решения суда в законную силу истец не может уменьшить сумму пени. На сегодняшний день решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем задолженность по пене не погашена.

Ответчики Сизоненко И.В., Мельник В.А., Мельник С.А., Ставер Ю.А., Сизоненко Е.А., в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК» «Заемщик» заключен кредитный договор №-КЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах лимита кредитной линии - 15 000 000 рублей под 17% годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2.2. договора дата погашения последнего транша, который может быть выдан в день окончания срока действия кредитной линии, - 2 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случает изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и (или) процентных ставок по привлекаемых Банком вкладам населения.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в 3-кратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день календарной просрочки (п.6.3 договора).

13 июня 2017 года между Заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен размер единовременной задолженности заемщика по кредиту - 9 800 000 рублей, срок действий кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался обеспечить действительность ранее заключенного договора страхования имущества, за нарушение условия страхования процентная ставка за пользование кредитными средствами повышается на 2% с первого календарного дня не выполнения условия и действует до дня выполнения условий и обеспечения выполнения условий страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком 3 мая 2017 года заключен договор залога № № с ООО «АИРПАК-ПЛАСТИК». Согласно п.1.3. договора предметом залога является производственное оборудование (согласно Приложению № 1), которое принадлежит Залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения). Имущество находится по адресу: <адрес>.

13 июня 2017 года Банком заключен договор залога №Э27/2017-ЗНИ-1 с Сизоненко Н.А. Согласно п. 1.3. договора предметом залога является жилой дом, площадь 217,5 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 6 265 000 рублей; земельный участок, площадью 541 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 346 500 рублей. Вышеуказанное имущество находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства: договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Сизоненко И.В.; договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Мельником В.А.; договор поручительства №-П-З от 3 мая 2017 года с Мельником С.А.; договор поручительства №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ со Ставером Ю.А. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Приказом ЦБ РФ от 12 декабря 2017 № ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ».

Приказом ЦБ РФ от 9 апреля 2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу№ А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вклада»

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 19 февраля 2020 года с учетом моратория на исчисления пени с 16 мая 2018 года по 15 июня 2018 года составляет 4 723 100 рублей 61 копейку, из них: основной долг - 1 917 077 рублей 78 копеек, проценты - 19 343 рублей 70 копеек, просроченные к уплате проценты - 39 394 рублей 75 копеек, пеня за просроченные к уплате проценты - 962 738 рублей 73 копеек, пеня за просрочку погашения основного долга - 1 784 545 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору от 3 мая 2017 года надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность по кредитному договору, требование о погашении задолженности ответчиками в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем суд взыскал задолженность с учетом представленного уточненного расчета, обратил взыскание на предметы залога, определил способ реализации - публичные торги, установил начальную продажную цену производственного оборудования - 12 012 300 рублей, объектов недвижимости - 7 611 500 рублей, жилого дома - 6 265 000 рублей и земельного участка - 1 346 500 рублей.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в соответствии с условиями договоров залога. В части наличия просрочки и размера задолженности решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Выводы суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом размер задолженности определен в общей сумме 2 075 816 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 1 917 077 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 343 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 39 394 рубля 75 копеек, пеня за просрочку уплату процентов и суммы долга - 100 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 ноября 2019 года на дату проведения экспертизы рыночная стоимость производственного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 18 067 294 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 9 269 709 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 967 564 рублей. То есть общая стоимость заложенного имуществ 30 304 567 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога от 3 мая 2017 года №-ЗДИ начальная продажная цена производственного оборудования определена в размере его залоговой стоимости – 12 012 300 рублей.

В пункте 3.4. Договора залога указано, что цена, по которой Залогодержатель оставляет за собой (принимает в собственность) предмет залога, либо начальная продажная цена предмета залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, которая согласована сторонами и составляет 12 012 300 рублей (пункт 3.4).

Банк не просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Между тем ответчики полагают, что стоимость оборудования после заключения договора залога возросла и должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости предметов залога.

Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчики ссылаются на заключение судебной экспертизы, которое не оспорено, возражений относительно объективности оценки истец не заявил, сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении начальной продажной цены судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества в размере 18 067 294 рублей.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога, суд не учел положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 названного закона предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, если оно достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако такого соглашения в ходе судебного разбирательства не достигнуто. В связи с чем начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах должна быть определена на основании отчета оценщика, равной 80% от его рыночной стоимости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества при его реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, а именно: 9 789 818 рублей 40 копеек, в том числе жилого дома - 7 415 767 рублей 20 копеек и земельного участка - 2 374 051 рубль 20 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АИРПАК-ПЛАСТИК», Сизоненко И. В., Ставера Ю. А. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года изменить в части начальной продажной цены предметов залога.

Установить начальную продажную цену предметов залога с публичных торгов объектов недвижимости в размере 9 789 818 рублей 40 копеек, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> 7 415 767 рублей 20 копеек и земельного участка, по тому же адресу - 2 374 051 рубль 20 копеек.

    Начальную продажную цену производственного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, установить в сумме18 067 294 рубля, а именно экструдийная линия выдува полиэтиленовой пленки, инв. №, марка/модель MacchiES65/30, страна производства Италия, заводской/серийный №, год выпуска 1997, - 2 610 000 рублей; флексопечатная барабанного типа машина, инв. №, марка/модель COMEXItaga 1500 RM, страна производства Испания, заводской/серийный №, год выпуска 1990, - 4 384 800 рублей; машина пакетосварочная для производства пакетов с усиленной (укрепленной) ручкой, инв №, марка/модель 100NRB, страна производства Италия, заводской/серийный №, год выпуска 2006, - 2 049 245 рублей; машина бобинорезательная, инв №, марка/модель ComexiKSC 120, страна производства Испания, заводской/серийный №, год выпуска 1999; - 2 003 807 рублей, машина пакетосварочная для производства пакетов на клипсе (викет пакетов), инв. №, марка/модель LemoRenovaintermat, страна производства ФРГ, заводской/серийный №, год выпуска 1995; - 2 194 247 рублей,     агрегат дизельный С-02005, серии KAMACUMMINS (AKSAAPD 275С) 004, инв. №, марка/модель АД-200-Т400-РМК CUMMING (AKSAAPD 275С), страна производства Турция, заводской/серийный №, год выпуска 2014, - 1 407 601 рублей, установка для монтажа полимерных форм, инв. №, марка/модель УТН-3, страна производства Россия, заводской/серийный №, год выпуска 2015; - 637 500 рублей, гранулятор, инв. №, марка/модель УПАК-4М, страна производства Россия, заводской/серийный №, год выпуска 2016, - 822 150 рублей,     машина пакетосварочная для производства пакетов на клипсе (викет пакетов), инв. №,марка/модель STIEGLERRHST 700W-R, страна производства Германия, заводской/серийный №ВА2770, год выпуска 1994, - 1 957 944 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Ж.В. Григорова

    Судьи:                                            А.С. Сулейманова

                                                                           И.А. Анашкина