Решение по делу № 2-2105/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. Т., Королевой И. И. к Медведевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Королев С.Т., Королева И.И. просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... рублей, неустойку из расчета на дату вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Королева С.Т. расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности в равных долях Королеву С.Т. и Королевой И.И. произошел залив.

Согласно акту № осмотра квартиры от (дата) г., составленному ООО «Сантехмонтаж-Руза», при осмотре квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружена течь воды с потолка в прихожей, ванной комнате, на кухне, по стенам в комнате, произошедшая в результате разрыва шарового крана подачи холодной воды на бачок унитаза в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчице Медведевой Т.И. С целью оценки ущерба, Королев С.Т. обратился к независимому оценщику. По результатам оценки ООО «НормаВэст» был составлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет ... рублей.

(дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение оценки ущерба. (дата) Медведева Т.И. получила претензию, с оценкой стоимости ущерба не согласилась, что истцы расценивают как отказ в возмещении причиненного ущерба.

На основании ст.395 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с Медведевой в их пользу неустойку за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб за период с (дата) (с момента получения ответчиком претензии) по дату вынесения решения суда, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцы Королев С.Т., Королева И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Королева С.Т. – Романов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица Медведева Т.И. в судебное заседание явилась, согласна возместить причиненный ущерб в размере ... рубль согласно проведенной по делу судебной технической экспертизы, решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины оставляет на усмотрение суда, в остальной части с заявленными требованиями не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истцы Королев С.Т., Королева И.И. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата), № от (дата), копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик Медведева Т.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

По утверждению истцов, (дата) в результате залива принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: (адрес), им был причинен материальный ущерб. Факт залива ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту от (дата) г., составленному ООО «Сантехмонтаж-Руза», при осмотре квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам, было обнаружено: течь воды с потолка, в прихожей, ванной комнате, на кухне, по стенам в комнате. Установлено, что авария произошла (дата) в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчице, в ванной комнате разорвало шаровый кран подачи холодной воды на бачок унитаза.

Истцы обратились к независимому оценщику с целью оценки ущерба, который был причинен в результате залива квартиры. Согласно отчета ООО «НормаВэст» № от (дата) об оценке восстановительного ремонта поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

(дата) Королев С.Т., Королева И.И. обратились к ответчику Медведевой Т.И. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, Медведева Т.И. не согласилась с суммой причиненного ущерба, считая его завышенным.

(дата) было произведено повторное обследование квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. ООО «Сантехмонтаж-Руза» составлен акт №249, согласно которому при обследовании квартиры № обнаружено: кухня – желтые высохшие пятна на обоях стен по периметру кухни, на потолке приклеены потолочные плитки, потолок не поврежден, на полу лежит линолеум – не поврежден; прихожая – после залива (дата) не работает розетка, разбух от воды оргалит на антресолях, на потолке произошло отслоение одной потолочной плитки, на полу лежит линолеум – не пострадал; ванная комната – разбухла от воды полочка, стены покрашены масляной краской, по стене около канализационного стояка в углу произошло отслоение краски, потолок покрашен масляной краской – пожелтел; комната – на обоях по периметру комнаты желтые пятна, на потолке приклеена потолочная плитка – плитка не пострадала, на полу пострадал ламинат площадью 2 кв.м., задняя стенка у мебельной стенки покрылась плесенью.

По ходатайству ответчика Медведевой Т.И. по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Согласно данному заключению, стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, причиненных заливом, имевшим место (дата) квартиры, с учетом повреждений, указанных в акте № от (дата) составляет ... рубль.

Суд, оценивая представленные доказательства, отдает предпочтение заключению эксперта, перед представленным суду истцом Королевым С.Т. отчетом ООО «НормаВэст» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, как наиболее полно и объективно отражающему характер повреждений квартиры и размер причиненного ущерба. Не доверять заключению эксперта (лица, имеющие необходимые специальные познания), предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Поэтому суд считает исковые требования Королева С.Т., Королевой И.И. подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с Медведевой Т.И. в пользу Королева С.Т., Королевой И.И. денежную сумму в размере ... рубль (по ... в пользу каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в результате вреда, причиненного заливом квартиры. Также суд считает необходимым отказать Королеву С.Т. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере ... рублей, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в пользу каждого из истцов в размере ... пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Королевым С.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору поручения № от (дата) г., что подтверждается квитанцией от (дата) г., истец оплатил денежные средства в сумме ... рублей. Суд с учетом приведенных выше норм права, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца Королева С.Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и считает необходимым взыскать с Медведевой Т.И. расходы на оплату представления интересов истца Королева С.Т. в суде в разумных пределах, в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева С. Т., Королевой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Т. И. в пользу Королева С. Т. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ....

Взыскать с Медведевой Т. И. в пользу Королевой И. И. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ..., госпошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований Королеву С. Т., Королевой И. И. к Медведевой Т. И. о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Королеву С. Т. к Медведевой Т. И. о взыскании расходов на проведение оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова