Решение от 19.04.2019 по делу № 22-1009/2019 от 17.04.2019

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимого ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кузнецова А.Ю.,

переводчика Веселовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО8, и адвоката Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве Левобережного районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2018 года уголовное дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, срок содержания под стражей ФИО8 продлен на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО8 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела 27 марта 2019 года государственным обвинителем Жуковой К.Р. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО8 еще на три месяца, ввиду невозможности рассмотреть уголовное дело по существу в оставшийся срок содержания его под стражей и отсутствия оснований для отмены ранее избранной ему меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимому ФИО8 вновь продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, вынесенным в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что с начала уголовного преследования его конституционным правам нанесен колоссальный вред, направленный на последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных правоотношений и ряда правовых позиций, тем, что ему не был предоставлен длительное время переводчик и защитник. Кроме того, суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принятое решение мотивировано тем, что срок содержания ФИО8 под стражей истекает, однако рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным в связи с необходимостью завершить допросы свидетелей, огласить материалы дела и исследовать доказательства стороны защиты. Из представленных материалов видно, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, является гражданином Республики Украина, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории РФ, откуда мог бы своевременно являться по вызовам суда, а также официального источника дохода, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО8 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, ФИО8 может скрыться от суда, в том числе за пределы РФ, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО8, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО8 меры пресечения допущено не было. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника - адвоката Кузнецова А.Ю. и переводчика Веселовой О.А., с соблюдением установленной законом процедуры.

Право ФИО8 на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, выходят за рамки судебного процесса при решении вопроса о продлении срока содержания по стражей, так как касаются оценки доказательств, которую может дать суд только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО8 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.