Решение от 18.09.2024 по делу № 2-4823/2024 от 30.01.2024

УИД 50RS0№-24

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  18 сентября 2024 года

                                                     г.Красногорск

                                                   дело №2-4823/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обрат ился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу и находившегося под управлением его супруги ФИО9 автомобилю Рено Сандеро (гос.рег.знак Р169ОА 197) причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину на дорожном полотне дороги с асфальтовым покрытием.

В результате наезда на глубокую выбоину правое переднее колесо автомобиля получило повреждения, автомобиль из-за повреждения колеса в неуправляемом заносе съехал на обочину дороги, затем в кювет с последующим опрокидыванием.

Водителю и пассажирам автомобиля (истцу и двоим несовершеннолетним детям) причинены телесные повреждения, в связи с чем они были госпитализированы в КГБ № <адрес>.

Истец указал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор».

Размер выбоины на дороге составил 114см (длина) х 67см (ширина) х 12см (глубина), что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предельно допустимыми размерами являются размеры ям (выбоин, просадок, проломов) – 15см (длина) х 60см (ширина) х 5см (глубина).

В месте совершения ДТП каких-либо работ по ремонту дорожного полотна не проводилось, ограждение опасной выбоины отсутствовало.

Управлявшая автомобилем ФИО9 признана невиновной в ДТП, в отношении нее было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение должностным лицом Орехово-Зуевского Отдела ГИБДД <адрес>.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 109 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, расходы истца по эвакуации автомобиля составили 17 000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 109 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 11 000 рублей. Просит также компенсировать причиненный моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, вынужденным прохождением лечения, физическими и нравственными страданиями, переживаниями и полученным стрессом, а также в связи с повреждением автомобиля в размере 1 000 000 рублей. Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме, указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, но считает ремонт поврежденного автомобиля целесообразным, впоследствии стал настаивать на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал на то, что не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Географические координаты выбоины в схеме ДТП находятся вне автомобильной дороги. Указанные истцом дефекты автомобиля в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расширены по отношению к указанным в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы, гарантировал оплату услуг судебных экспертов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей ответчиком произведена предварительная оплата экспертных услуг на счет суда в УСД в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

3-е лицо ФИО9 с иском согласилась.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО6 указал на возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерно наступившим последствиям.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 ГОСТ 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу и находившегося под управлением его супруги ФИО9 автомобилю Рено Сандеро (гос.рег.знак Р169ОА 197) причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину на дорожном полотне дороги с асфальтовым покрытием, после чего автомобиль съехал на обочину дороги, затем в кювет с последующим опрокидыванием.

Размер выбоины на дороге составил 114см (длина) х 67см (ширина) х 12см (глубина), что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предельно допустимыми размерами являются размеры ям (выбоин, просадок, проломов) – 15см (длина) х 60см (ширина) х 5см (глубина).

В месте совершения ДТП каких-либо работ по ремонту дорожного полотна не проводилось, ограждение опасной выбоины отсутствовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Управлявшая автомобилем ФИО9 признана невиновной в ДТП, в отношении нее было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение должностным лицом Орехово-Зуевского Отдела ГИБДД <адрес>.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 109 000 рублей.

Ответчик с доводами истца не согласился, а также заявленный к возмещению размер ущерба полагал завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор, требующий специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Судебной экспертизой установлено, что ДТП произошло вследствие повреждения дорожного покрытия на проезжей части дороги, а именно на дорожном покрытии находилась выбоина, наехав на которую, автомобиль истца переместился за пределы проезжей части и произвел опрокидывание в правом по ходу движения кювете.

Судебной экспертизой также установлено, что заявленные повреждения могли быть образованы в спорном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от спорного ДТП составляет 1 265 344 рубля.

Согласно выводов судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 573 000 рублей.

Учитывая стоимость годных остатков - 72 146,66 рублей, размер ущерба от спорного ДТП, определяемого как разность рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, составляет 500 853,34 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой определен размер причиненного истцу ущерба от спорного ДТП в размере 500 853,34 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы, и одновременно судебной     экспертизой опровергнут довод ответчика о нахождении выбоины вне автомобильной дороги.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении причиненного ему в ДТП ущерба подлежит удовлетворению судом. Однако ущерб подлежит возмещению не в заявленном истцом размере, поскольку он является завышенным, а в определенном судебной экспертизой размере – 500 853,34 рублей.

Требование истца о компенсации причиненного ему в связи с ДТП морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из объяснений истца следует, что водителю и пассажирам автомобиля (истцу и двоим несовершеннолетним детям) в ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем они были госпитализированы в КГБ № <адрес>. Однако данный довод истца не подтвержден доказательствами.

Кроме этого, в подтверждение причинения в ДТП морального вреда истцом в материалы дела была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2, проходившей стационарное лечение в связи с наличием онкологического заболевания. Как следует из объяснений истца, ФИО2 является матерью его супруги ФИО9 Данный документ не может подтверждать наличие у истца нравственных страданий именно от спорного ДТП.

В случае причинения морального вреда ФИО9 от спорного ДТП она вправе самостоятельно поставить вопрос о возмещении ей такого вреда.

Истцом представлен выписной эпикриз на несовершеннолетнего ФИО3, который находился в стационаре в течение 1 дня с диагнозом: О.ринит, функциональное нарушение кишечника неуточненное. Данный документ также не может достоверно подтверждать наличие у истца нравственных страданий именно в связи со спорным ДТП.

В подтверждение наличия у истца морального вреда от спорного ДТП истцом представлен медицинский документ, подтверждающий осмотр несовершеннолетнего ФИО3 детским неврологом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного документа следует, что ребенок жаловался на головные боли в области затылка, лба и темени сжимающего характера, которая появилась спустя три дня после травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом поставлен при осмотре диагноз: «S10.8 - Поверхностная травма других частей шеи. Предварительный. Головная боль напряжения на фоне «Хлыстовой травмы» ШОП». Кроме этого указано, что общеобразовательное учреждение ребенок посещать может.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства документально было подтверждено возможное причинение истцу морального вреда в связи с ДТП, который выражался в нравственных страданиях истца по поводу полученного его ребенком травмы.

Истец вынужден был обратиться за медицинской помощью своему ребенку для восстановления его здоровья, при этом ему действительно мог быть причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные по делу обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред от ДТП, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа применительно к возникшим между сторонами по делу правоотношениям. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего возможность взыскания штрафа вследствие виновного некачественного оказания услуг, к данным правоотношениям сторон не применимы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Судом установлено, что вследствие полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, была исключена возможность его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, расходы истца по эвакуации автомобиля составили 17 000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 958 рублей.

Указанные расходы истца являются документально подтвержденными, а потому подлежат возмещению.

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы – 500 853,34 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий внесению в бюджет, составляет 8 208,53 рублей. Учитывая размер оплаченной истцом в бюджет государственной пошлины (3 958 рублей), с ответчика в доход бюджета следует взыскать разницу – 4 250,53 рублей (8 208,53 – 3 958 = 4 250,53).

Судебная авто-техническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы было поручено ООО «Графо».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей ответчиком произведена предварительная оплата экспертных услуг на счет суда в УСД в <адрес>.

Понесенные экспертной организацией расходы по подготовке экспертного заключения составляют 140 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном размере и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма - 50 000 рублей, при этом перечисленная ответчиком на счет суда в УСД в <адрес> предварительная оплата в размере 45 000 рублей также подлежит выплате экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5000001525, ░░░░ 1025002879626) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 853,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 958 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 562 811,34 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 5000001525, ░░░░ 1025002879626) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7701317922, ░░░░ 1027701019356) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 5000001525, ░░░░ 1025002879626) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250,53 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░