Решение по делу № 2-5/2022 (2-654/2021;) от 03.06.2021

Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н.,

представителя ответчиков Агаповой В.Д., Александрова В.Н., Александровой А.М., Безбородова В.П., Безбородовой В.Л., Голдобиной М.Б., Дубровиной И.П., Жигулова А.А., Жориной З.Н., Ивановой Р.А., Ивлева С.В., Ивлевой Е.Н., Илюхиной С.В., Котенева А.Н., Маркова А.С., Никалиной В.С., Каленикиной С.И., Марковой В.И., ИП Шестопалова И.А. по доверенностям Цветкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к <данные изъяты>, администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании решения собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части,

у с т а н о в и л :

ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд: признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером: № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» недействительным; признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером: № в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м, местоположение: <адрес>, участок находится примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира середины моста через реку <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В силу п.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия заявлений со стороны арендодателей с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях. Согласно п.2.5, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что изменение условий Договора и его прекращение по истечении срока его действия, а также до истечения срока действия допускается по письменному соглашению сторон с уведомлением второй стороны не менее чем за 1 месяц, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей общее собрание с выбором своего представителя во взаимоотношениях с третьими лицами не проводили, заявления о расторжении договоров в адрес истца не направляли, следовательно, согласились с продлением договора на новый 10-летний срок. В связи с чем, срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей, в лице представителя Цветкова Д.Н. обратились в Ефремовский районный суд с требованиями о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ефремовского районного суда Тульской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка в силу п.2 ст.452 и п.З ст.619 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда определение Ефремовского районного суда Тульской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При повторном рассмотрении дела Ефремовский районный суд Тульской области пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора, так как на момент возвращения дела в суд первой инстанции, в отношении ООО СП «Заря» (Арендатора) введено конкурсное производство, спор о расторжении договора аренды земельного участка стал подведомствен Арбитражному суду Тульской области и должен быть рассмотрен в деле о банкротстве должника. Арбитражным судом Тульской области данное дело до настоящего времени не рассмотрено. При этом судом установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на десять лет с последующей его пролонгацией, на момент повторного рассмотрения запись о его регистрации в Росреестре не была погашена, и его условия не содержали требований об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды, то есть считается действующим. В свою очередь, ООО СП «Заря» обратилось в Ефремовский районный суд с иском к собственникам земельных долей о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером №, недействительным. Делу присвоен номер №. Решением Ефремовского районного суда Тульской области по делу № в удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря» было отказано, решение собственников земельных долей общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером № признано законным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Ефремовского районного суда Тульской области было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворены в полном объеме, то есть по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», в котором было рассмотрено два вопроса, а именно «расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Заря», и заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет» признано недействительным. В соответствии со ст. 28 «Закона о банкротстве» конкурсным управляющим на основании инвентаризации имущества и имущественных прав должника, опубликованных сведений об имуществе должника на интернет-ресурсе <данные изъяты>, арендные права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в конкурсную массу должника.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Управления Росреестра по Тульской области была погашена запись договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером: №, заключенных с ООО СП «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лежневой Т.В., представляющей интересы собственника земельной доли, состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором принято решение заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопаловым И.А. По результатам принятого решения составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СП «Заря» не согласно с позицией уполномоченного должностного лица - органа местного самоуправления поселения (администрацией МО Яблоневское), закрепленной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, выражающей возможность расширенного рассмотрения второго вопроса повестки дня, так как разрешен не только вопрос о расторжении договора аренды в будущем и наделения полномочий представителя, как от собственников земельных долей, так и Шестопалова И.А., а также утвержден новый арендатор на текущую дату проведения собрания.

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» считает, что решение общего собрания собственников земельных долей, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, противоречит основам правопорядка и нравственности, существенно нарушает права общества, как арендатора вышеперечисленных земельных участков, а также третьих лиц - кредиторов ООО СП «Заря».

Указывает, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности еще в ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей распорядились, принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками, путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря». Условиями договора аренды арендодателям предоставлено право на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ не воспользовались, а договор аренды продлился на новый 10 - летний срок и тех же условиях, при содействии самих же ответчиков.

Истец полагает, что действия арендодателей при проведении собрания основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства, направлены на срочное расторжение договора аренды без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством. Истец полагает, что проведение общего собрания основано на ошибочной трактовке п. 3 ст. 14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части смысла глагола «могут», так как перечень решений, утверждаемых на общем собрании, согласно приведенной выше статьи Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец выступает против расширенного толкования нормы, предусмотренной ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды при действующем срочном договоре аренды.

На сегодняшний день факт пролонгации типового договора подтвержден и в рамках рассмотрения административного искового спора по делу №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда признала действия органа Росреестра по погашению регистрационной записи об аренде земельных участков - незаконными, обязала восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении арендой земельных участков. При этом Судебная коллегия признала договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим,
пролонгированным на тот же срок и тех же условиях. Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГоставил без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Тульской области – без удовлетворения.

Законодатель наделил общее собрание собственников земельного участка осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрания включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

По мнению истца, принятое решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, голосовавших по вопросам повестки дня, касающихся заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, чем затрагивает законные интересы Истца.

Считает, что позиция о незаконности проведения общих собраний собственников при действующем срочном договоре аренды складывается из судебной практики Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Первого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указывает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали непосредственные собственники земельных долей. Решение принималось представителем собственников Лежневой Т.В. При изучении доверенностей, представленных собственниками земельных долей Лежневой Т.В., а также при анализе объема предоставленных ей полномочий, истец сделал однозначный вывод о том, что целью получения доверенностей является не участие в общем собрании, а оформление и регистрация договора купли-продажи земельных долей. В процессе подворового обхода собственников долей, осуществленного в период выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждена информация, что доли собственников проданы третьему лицу, а собственники земельных долей потеряли интерес к судьбе арендных прав на земельные доли. В связи с тем, что собственники долей о состоявшемся собрании не знали, лично не обращались в администрацию МО Яблоневское с инициативой проведения общего собрания, не имели намерения его использовать, сделки, совершенные по доверенности, носят фиктивный характер, поскольку были совершены доверенными лицами, имеющими самостоятельный интерес, с целью легальной передачи прав на земельный участок лицам, не имеющим ранее преимущественного права покупки.

Требованиями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заключать сделки одним лицом от имени другого лица, однако обязывает поверенного действовать по выручению доверителя. Доверенность лишь уполномочивает поверенного на их совершение отдельных действий, но не заменяет волеизъявление доверителя на совершение этих действий. Совокупность указанных выше положений закона характеризует сделку, как волю сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не волю представителей этих сторон. Указанные обстоятельства подтверждают, что совершенная сторонами сделка была лишены субъективной стороны - волеизъявления непосредственно сторон сделки на их совершение.

ООО СП «Заря» голосовало «против» по вопросу распоряжения земельным участком. При этом по ходу обсуждения вопроса представителем ООО СП «Заря» была предоставлена исчерпывающая информация о процедуре банкротства должника, в том числе и относительно арендных прав на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером №. включенных в конкурсную массу должника.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 9.1 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По мнению истца, в данном случае проявляются абсолютные правоотношения, связывающие между собой как взаимоотношения индивидов в рамках арендных отношений - арендодатели и арендатор, так и в плоскости законодательства о банкротстве, где выступают сособственники земельных долей, арендатор (должник) и конкурсные кредиторы.

Следовательно, истец полагает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая совершена с целью прикрыть другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между собственниками земельных долей и Шестопаловым И.А., совершенные в нарушение требований действующего законодательства, и в соответствии со ст.170 ГК РФ - ничтожна.

Исходя из того, что Лежнева Т.В. является афиллированным лицом ИП Шестопалов И.А., поскольку является его сотрудником, истец приходит к выводу о факте очередной попытки, предпринимаемой ИП Шестопаловым И.А., для овладения арендными правами на земельные участки, при действующем договоре аренды с действующим арендатором ООО СП «Заря».

ИП Шестопалов И.А. на протяжении долгого периода: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимает действия, направленные на перевод на себя прав арендатора земельных участков, и на уменьшение конкурсной массы ООО СП «Заря», о чем свидетельствует проведение ИП Шестопаловым И.А. собраний участников долевой собственности земельных участков, находящихся в аренде ООО СП «Заря», с целью расторжения договоров аренды, заключенных с истцом и заключения новых договоров аренды, подача исков о расторжении договоров через суд и написание уведомлений об отказе от исполнения.

Таким образом, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО СП «Заря» просит суд признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером: № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», заключаемого с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет - недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО СП «Заря» Князев А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнения. Он также указал, что до момента вынесения судебных актов Тульским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу №, признавших действия Управления Росреестра по Тульской области незаконными, последним были погашены регистрационные записи части договоров аренды, заключенных с ООО СП «Заря», в том числе и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером: №. Действия Управления Росреестра по Тульской области в части договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются конкурсным управляющим в Арбитражном суде Тульской области (административное дело №), в настоящее время дело приостановлено по заявлению административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Цветкова Д.Н., представляющего интересы собственника земельной доли Жигулова А.А., состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором принято решение заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопаловым И.А. По результатам принятого решения составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено об отсутствии нарушенных прав истца проведенным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик сослался на мнения вышестоящих судов, выраженных при рассмотрении гражданского дела 2-654/2020 в кассационном определении судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что приведенные судебные акты не могут быть основополагающими при рассмотрении гражданского дела 2-5/2022, так как в рамках рассмотренного дела судами разрешена возможность включения в повестку дня вопроса расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным расширение полномочий общего собрания, поскольку определенные в законе полномочия определяют обязательный минимальный круг подлежащих разрешению на общем собрании вопросов, и, исходя из буквальной формулировки подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «определяются понятием «могут».

При этом суд указал: «Принятое по второму вопросу решение общего собрания собственник земельных долей принято большинством голосов; обсуждение собранием вопроса о расторжении договора аренды земельного участка не может служить основанием для признания незаконным решения общего собрания, поскольку данным решением не расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО СП «Заря». Само по себе отражение в протоколе того, что в рамках решения вопроса об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками участник долевой собственности ИП Шестопалов И.А. поставил на голосование участников собрания вопрос «о расторжении договора аренды», свидетельствовало лишь о выяснении общего волеизъявлении позиции участников общедолевой собственности на земельные участки (при кворуме собрания) и свое мнение по данному вопросу могли высказать все участники - собственники земельных долей». В дополнение судом отмечено: «...обсуждение на общем собрании собственников земельных долей вопроса о расторжении договора аренды земельных участков, принятие собранием соответствующего решения не прекращает договора аренды, а свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности о его расторжении, процедура которого определена законом».

Проведение общего собрания собственников земельных долей и принятие решения о расторжении договора аренды не отменяет необходимость соблюдения иных процедур, установленных граждане законом, связанных с расторжением сделки и порядком такого расторжения, в том числе, необходимое обращение к другой стороне договора, а впоследствии - в суд, в предусмотренных законом случаях... Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке еще не расторгнут (соглашение о его досрочном расторжении или вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора аренды отсутствуют).

Обращает внимание суда, на то, что в текстах судебных актов Тульского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № не раскрывается тема заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. при действующем договоре аренды.

Представитель истца полагает, что в случае с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация несколько иная, так как действия арендодателей напрямую связали факт проведения общего собрания с прекращением договора аренды. Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялись систематические действия, которые вылились в цепочку взаимосвязанных сделок (юридических фактов), в том числе по проведению общих собраний с идентичными повестками дня по прекращению договора аренды и по обращению в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением на погашение регистрационной записи в ЕГРН договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель всех вышеперечисленных сделок - прекратить договор аренды с ООО «Заря» и заключить новый договор аренды с ИП Шестопаловым И.А.

В число сделок входят:

- оспаривание договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ Дело передано в Арбитражный суд Тульской области. В настоящее время иск не рассмотрен;

- направление представителем арендодателей в ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве, по существу не рассмотрено;

- подача представителем арендодателей заявления о погашении регистрационной записи, которое послужило основанием для Управления Росреестра по <адрес> о погашении записи о договоре аренды в ДД.ММ.ГГГГ г. Действия Управления Росреестра оспариваются в Арбитражном суде Тульской области (дело № (приостановлено))

- принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А.

Все сделки растянуты во времени, имеют хаотичный порядок, чем осложняют их оспаривание. В связи с тем, что все перечисленные действия являются взаимосвязанными, преследуют единую конечную цель – заключение договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., следовательно, нарушают права ООО СП «Заря» - арендатора по фактически продленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца считает, что принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствие в реализации арендатором своих прав пользования земельным участком №, поскольку в настоящее время на этот участок существует два договора аренды: один – с ООО СП «Заря», второй – с ИП Шестопаловым И.А. Обладание правом аренды одновременно сдвумя арендаторами недопустимо. Проведение общего собрания с вопросом заключения договора аренды при действующем договоре аренды с прежним арендатором противоречит ст. 247 ГК РФ, ст. 12, 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ничтожно в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца просит: признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером: № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», в части заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет - недействительным.

Вместе с тем, представитель истца Князев А.Н. в судебном заседании показал, что процедура созыва и проведения общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена, в этой части спора у ООО СП «Заря» не имеется.

Представитель ответчиков: Агаповой В.Д., Александрова В.Н., Александровой А.М., Безбородова В.П., Безбородовой В.Л., Голдобиной М.Б., Дубровиной И.П., Жигулова А.А., Жориной З.Н., Ивановой Р.А., Ивлева С.В., Ивлевой Е.Н., Илюхиной С.В., Котенева А.Н., Маркова А.С., Никалиной В.С., Каленикиной С.И., Марковой В.И., ИП Шестопалова И.А. по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. не признал. В представленных письменных возражениях указал, что собрание участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Инициатором собрания выступил участник долевой собственности Жигулов А.А. Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области известила всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании более чем за 40 дней до его проведения путем размещения соответствующих объявлений в газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ за № (№), на официальном сайте администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в сети «Интернет», а также на информационных стендах. В работе собрания участвовало уполномоченное должностное лицо администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области – <данные изъяты>, которая проверила документы и полномочия явившихся на собрание лиц. В работе собрания участвовало 3 человека, владеющие 22,5 долями в праве долевой собственности на земельный участок, что составило 84,9 % от общего числа участников, что подтверждает наличие кворума при проведении работы собрания. Повестка дня собрания сформирована в соответствии с положениями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участниками долевой собственности обсуждались и принимались решения по всем вопросам повестки дня. Приведенные выше обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, подтверждаются протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми регистрационными листами, сообщениями в средствах массовой информации и сети «Интернет».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО СП «Заря» в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при организации и проведении участниками долевой собственности общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков также указывает, что доводы ООО СП «Заря» о статусе договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (действующий или недействующий) не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является иск о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности.

Полагает, что ссылка истца на судебные акты по иным схожим делам не освобождает ООО СП «Заря» от установленной положениями ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств недействительности оспариваемых решений, поскольку указанные в уточнении судебные акты приняты по спорам с иными лицами, иным предметом, и иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Довод истца о возможности признать решение собрания сособственников земельных долей недействительной сделкой (цепочкой взаимосвязанных сделок) основан не неверном толковании норм права.

Представитель ответчиков указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта «б» статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, в п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, считает, что действующим законодательством понятие «решение собрания» и понятие «сделка» разграничены.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, и признание недействительным решения собрания являются разными способами защиты нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенного права как «признание решения собрания недействительной (ничтожной) сделкой» действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного, просит суд отказать ООО СП «Заря» в удовлетворении требований о признании недействительными решений по вопросам № и № повестки дня общего собрания сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: Голдобин Н.С., Голдобина Т.И., Каленикин В.В., Сухопарова А.Н., Шарибров М.А. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.И. исключен из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своих возражений не представило.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу, что п. 1 ст. 246 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. 12-14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, что в данном случае соблюдено.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 1-П от 30 января 2009 года, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № ООО СП «Заря» являлся арендатором земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., местоположение: <адрес>, участок находится примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира середины моста через реку <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В силу п.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявлений со стороны арендодателей с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях. Согласно п.2.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что изменение условий Договора и его прекращение по истечению срока его действия, а также до истечения срока действия допускается по письменному соглашению сторон с уведомлением второй стороны не менее чем за 1 месяц, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей общее собрание с выбором своего представителя во взаимоотношениях с третьими лицами не проводили, заявления о расторжении договоров в адрес истца не направляли, следовательно, согласились с продлением договора на новый 10-летний срок. Таким образом, по мнению истца, срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не опаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В.

В соотствествии со ст.28 закона о банкротстве Конкурсным управляющим на основании инвентаризации имущества и имущественных прав должника, опубликованных сведений об имуществе должника на интернет-ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/, арендные права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в конкурсную массу должника.

ДД.ММ.ГГГГ в здании конторы, расположенной по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников земельных долей, входящих в единое землепользование с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м, местоположение: <адрес>, участок находится примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира середины моста через реку <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участок с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.

Данный земельный участок, в составе которого № земельных долей, принадлежит на праве общей долевой собственности № собственникам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№ л.д. №).

Из публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области <данные изъяты> за номером № (№) (т. № л.д. №), следует, что Цветков Д.Н. (а не Лежнева Т.В., как указывает истец), как представитель одного из собственников земельных долей – Жигулова А.А., действующий по доверенности, выданной им на имя Цветкова Д.Н., Нескородева Е.В. и Лежневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, с правом представлять его интересы при реализации предусмотренных Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе с правом созыва и участия в общем собрании участников долевой собственности, выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, заключаемого с ИП Шестопаловым И.А.; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Вышеуказанная информация также была размещена на официальном сайте администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также на информационных стендах на территории <адрес>, что отражено в протоколе общего собрания и сторонами не оспаривалось.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и регистрационного листа (приложение № к протоколу) (т. №.д.№), на собрании присутствовало 3 человека, владеющих (являющихся представителями собственников) 22,5 долей, что составило 84,9% общего количества долей, что подтверждает наличие кворума, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К протоколу общего собрания приложен список, в котором указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

При этом, вопреки доводам стороны истца, представители собственников земельных долей действовали на основании доверенностей, нотариально удостоверенных нотариусом, срок действия которых на дату проведения собрания не истек. В доверенностях подробно изложена правомочность представителей от имени собственников земельных долей участвовать в общих собраниях собственников земельных долей, представлять их интересы на собрании, от их имени являться инициатором созыва собрания и т.п. (т. № л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что на собрании присутствовала уполномоченное должностное лицо администрации МО Яблоневское Каменского района Тимченко О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня предложено заключить договор аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет. По результатам голосования такое решение принято единогласно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ, процедура созыва и проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были заблаговременно (за 40 дней до даты проведения собрания) уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50% из общего числа участников; все лица зарегистрировавшиеся участвовали в собрании и являются собственниками земельных долей, либо их представителями; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Управления Росреестра по Тульской области была погашена запись договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером: №, заключенных с ООО СП «Заря».

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), выданной от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об имевшемся (действующем) в отношении данного земельного участка договоре аренды не имелось (т.№ л.д.№).

Следовательно, собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности, на общем собрании в силу требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" воспользовались своим правом принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, доводы истца о том, что на собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. при действующем договоре аренды с ООО СП «Заря» ошибочны.

Законность погашения регистрационной записи договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, заключенного с ООО СП «Заря», явилась предметом спора в Арбитражном суде Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после проведения собрания), о чем свидетельствует определение суда о принятии искового заявления к производству, делу присвоен номер № (т.№ л.д. №).

В настоящее время по данному делу Арбитражным судом Тульской области решение не принято, производство по делу приостановлено (т.№ л.д. №).

На день проведения собрания собственников земельных долей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Арбитражного суда Тульской области имелся спор в рамках дела о банкротстве № по иску конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря» и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., уведомления коллективного от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления коллективного от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т. № л.д. №). Данный спор до настоящего времени не разрешен.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на государственную регистрацию в Ефремовский отдел Управления Росреестра по Тульской области.

Однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена на неопределенный срок в связи с запретом на проведение регистрационных действий на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда.

Сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между собственниками земельный долей и ИП Шестопаловым И.А. не прошел государственную регистрацию, он не имеет юридической силы, следовательно, не нарушает права ООО СП «Заря».

Вопрос о том, кто является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) будет решен только после рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дел № и вступления по данным делам судебных актов в законную силу.

Ссылка истца на судебные акты по иным схожим делам не освобождает ООО СП «Заря» от установленной положениями ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств недействительности оспариваемых решений, поскольку указанные представителем истца судебные акты приняты по спорам с иными лицами, иному предмету спора, иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что проведение общего собрания и принятие решения о заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., нарушает права ООО СП «Заря» как арендатора земельных долей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта «б» статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, в п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что действующим законодательством понятие «решение собрания» и понятие «сделка» разграничены.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, и признание недействительным решения собрания являются разными способами защиты нарушенных прав.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как признание решение собрания сособственников земельных долей недействительной сделкой (цепочкой взаимосвязанных сделок) основан на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. к <данные изъяты>, администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании решения собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.