Решение от 05.04.2024 по делу № 12-37/2024 от 29.01.2024

дело № 12-37/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 05 апреля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Седельникова Василия Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.01.2024 №, которым

Седельникову Василию Викторовичу, <данные изъяты>

по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.01.2024 № Седельникову В.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Седельников В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, управляла ФИО3, что подтверждает её объяснением, доверенностью на право управления ТС и полисом ОСАГО. Кроме того, действия неправильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку постановление от 25.10.2023 № отменено решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2023 г.

В судебном заседании посредством ВКС Седельников В.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № пользуется супруга ФИО3, которая управляла автомобилем на момент фиксации правонарушения, он только зарегистрирован собственником автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС дала показания, что является супругой Седельникова В.В., постоянно пользуется автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО, управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2023 в 16:38:19 по адресу: Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от км. 28+400 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в сторону г. Верхняя Пышма, 3,8 км. Свердловской обл. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 121 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения Седельниковым В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.01.2024 №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом. Превышение скорости движения транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки «Декарт», зав.номер №, поверка действительна до 31.01.2025 года, с погрешностью измерения +/- 2.0 км/ч. Принадлежность Седельникову В.В. данного автомобиля подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Довод жалобы о непричастности Седельникова В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО4, супруги Седельникова В.В., о том, что в момент фиксации правонарушения управляла автомобилем, суд относится критически, полагая их направленными на поддержание позиции Седельникова В.В. в силу близких родственных отношений из желания помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО, из содержания которого видно, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включены Седельников В.В. и ФИО3, доверенность на право управления транспортным средством, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Седельникова В.В. в момент фиксации административного правонарушения.

При этом согласно алфавитной карточке Седельников В.В. в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ при управлении указанным автомобилем и оплачивал административные штрафы, в то время как ФИО3 к административной ответственности не привлекалась.

Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, Седельниковым В.В. не представлено, сам Седельников В.В. не лишен права пользования транспортным средством.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Седельниковым В.В. не доказан.

В то же время доводы Седельникова В.В. об отсутствии в деянии признака повторности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В постановлении от 03.01.2024 № указано, что Седельников В.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку постановлением от 25.10.2023 № ему по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание, правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Между тем установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2023 г., вступившим в законную силу 28.01.2024, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.10.2023 № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, действия Седельникова В.В. подлежат переквалификации с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.01.2024 № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.01.2024 № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░