Решение по делу № 33-751/2019 от 11.02.2019

судья Земцова Е.А. № 33-751-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Сергея Викторовича к ООО «Мурманская Верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманская Верфь» в пользу Соловьева Сергея Викторовича денежные средства по договору подряда за период с 21.09.2015 года по 31.12.2015 года в размере 66 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15731 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей, всего взыскать 85104 рублей 87 копеек»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы истца Соловьева С.В. и его представителя Неплюева Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» Субботину Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал в ООО «Мурманская судоверфь» в должности старшего докмейстера по договору подряда, однако за указанный период оплата работы в размере 66 700 рублей ему произведена не была.

В связи с неоплатой ответчиком произведенных работ, полагал обоснованным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика плату за выполненные работы в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 08 октября 2018 года в сумме 15731 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рубля.

Истец Соловьев С.В. и его представитель Неплюев Е.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Мурманская верфь» конкурсный управляющий Субботин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурманская верфь» конкурсный управляющий Субботин Д.М., ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт заключения сторонами договора подряда и согласования существенных условий договора о возмездном оказании услуг установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2018 года.

Кроме того, считает, что судебным решением от 15 марта 2018 года не установлен тот факт, что конкурсный управляющий давал истцу задание на оказание услуг, а истец сдал либо намеревался сдать эти услуги конкурсному управляющему.

Отмечает, что оплата за оказанные услуги конкурсным управляющим истцу не производилась, поскольку последний не знал о существовании выполненных истцом услуг и не договаривался об их оказании.

Считает, что исковое заявление Соловьева С.В. не могло быть принято судом к производству, подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Мурманская верфь» конкурсный управляющий Субботин Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708).

В силу статьи 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Соловьев С.В. в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года входил в состав вахтенной команды из 12 человек, выполнял работу старшего докмейстера плавдока.

В обязанности истца входило руководство деятельностью личного состава вахтенной службы, обеспечение сохранности комплектующих деталей и узлов, якорных, буксирных и стопорных крановых приспособлений дока, исправное состояние ограждений, переходов, мостов, площадок, щитов со спасательными средствами, противопожарным имуществом, обеспечение безопасных условий труда и окружающей среды.

Судом установлено, что Соловьев С.В. в составе вахтенной команды из 12 человек в период банкротства ООО «Мурманская судоверфь» был призван конкурсным управляющим для обеспечения сохранности плавдока, то есть основной целью работы вахтенной команды являлось обеспечение и поддержание рабочего состояния плавдока (недопущение его разрушения и утраты имущества).

Официальных договоров подряда конкурсный управляющий не заключал до 2016 года.

Между Соловьевым С.В. и ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. заключены договоры подряда от 01 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 01 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, от 01 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15марта 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 21 июня 2018 года, иск Соловьева С.В. к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате оставлен без удовлетворения.

Из указанного судебного акта усматривается, что между СоловьевымС.В. к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. в спорный период имели место гражданско-правовые отношения, направленные для достижения конкретной цели – обеспечения сохранности плавдока ООО «Мурманская судоверфь» на период разрешения дела о банкротстве.

Соловьеву С.В. было установлено вознаграждение в сумме 28 736 рублей с учетом полярной надбавки и районного коэффициента, из указанной суммы 13% заказчик удерживал НДФЛ, за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность по выплатам перед истцом составила в сумме 66 700 рублей.

Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в опровержение которых ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленные судом обстоятельства, как и расчеты истца, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Соловьевым С.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились гражданско-правовые отношения, направленные для достижения конкретной цели – обеспечения сохранности плавдока ООО «Мурманская судоверфь», которая была исполнена истцом, вместе с тем ответчиком причитающееся истцу вознаграждение за выполненные работы в заявленном истцом размере выплачено не было.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что соглашение между сторонами договора по всем его существенным условиям достигнуто не было, в связи с чем отсутствует сам факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по оказанию возмездных услуг, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, факт отсутствия официального договора подряда, на который ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда с Соловьевым С.В. является не заключенным несостоятельны, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, установив факт оказания истцом услуг по договору подряда за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года и отсутствие со стороны ответчика выплаты вознаграждения в сумме 66 700 рублей за проделанную истцом работу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности ответчика за период с 01 января 2016 года по 08 октября 2018 года в сумме 15731 рубль 87 копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, был проверен судом, признан верным и арифметически правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен, доводов оспаривающих решение суда в данной части, а также в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимость по этому основанию оставления поданного заявления без рассмотрения, несостоятельны, основаны на неверном истолковании ответчиком норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статей 452, 453 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом или договором. Применительно к настоящему спору Гражданским кодексом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, материалами дела, в том числе гражданского дела №2-835/2018 подтверждено, что до обращения Соловьева С.В. за судебной защитой, а также после обращения последнего 09 января 2018 года в суд с иском о взыскании, как полагал истец задолженности по заработной плате за указанный период, ответчику было достоверно известно о претензиях истца по выплате спорной суммы, однако каких-либо мер по урегулированию спорной ситуации, предпринято не было, задолженность перед истцом до настоящего времени погашена не была.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: