Решение по делу № 33-7733/2016 от 26.09.2016

Судья Хахина А.М. Дело 33-7733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Якимовой А.Е.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дружицкой О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Майофиса В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Дружицкую О.В. перенести металлический забор, расположенный за границами земельного участка общей площадью 443 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на границу данного земельного участка, обозначенную точками 6-5-4-3 согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 22 марта 2016 года №.

Взыскать с Дружицкой О.В. в пользу Майофиса В.Ю. судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по получению кадастровой выписки <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за исполнительную съемку земельного участка <данные изъяты> рублей.

Считать кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № от 22 марта 2016 года № неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майофис В.Ю. обратился в суд с иском к Дружицкой О.В., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка №104, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером №; обязать ответчика перенести забор в соответствии с инвентаризацией земель СНТ «Коммунальник» от 1988 г., провести и оплатить межевание земельного участка в данных границах; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по выпискам из ЕГРП <данные изъяты> руб., кадастровым выпискам <данные изъяты> руб., расходы по оплате исполнительной съемки земельного участка <данные изъяты> руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка № в СНТ «Коммунальник». В августе 2015 г. собственник участка № в том же СНТ Дружицкая О.В. установила металлический забор высотой около 2 метров, который занял земли общего пользования СНТ и стал препятствовать проезду автомашин. Указал, что изначально площадь земельного участка № составляла 413 кв.м., после проведения межевания в 2009 - 2011 гг. в СНТ - площадь участка № стала составлять 443 кв.м, данное увеличение является незаконным. Из-за увеличения площади земельного участка № ширина проезда между участками сузилась, фактически составляет 3,3 м, что нарушает СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым ширина проездов в СНТ должна составлять не менее 3,5 м, кроме того, такое расположение забора участка ответчика препятствует проезду большегрузных машин, в том числе, пожарных. В ходе проведения исполнительной съемки МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» было установлено, что в точке координат №, указанной в кадастровой выписке от 22.03.2016 г. по земельному участку ответчика, забор сдвинут в сторону земель общего пользования на 0,8 м., в точке № на 0,63 м.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания с нее судебных расходов не согласна Дружицкая О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ и в пределах доводов жалобы, выслушав Дружицкую О.В., поддержавшую жалобу, Майофиса В.Ю., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскивая понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по получению кадастровой выписки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за исполнительную съемку земельного участка в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме с ответчика в связи с удовлетворением исковых требования Майофиса В.Ю. о возложении обязанности на ответчика по переносу забора на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на нормах процессуального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Указанным решением суд частично удовлетворил исковые требования Майофис В.Ю. о переносе металлического забора ответчика на границу земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную точками 6-5-4-3, согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 22.03.2016 г. №, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, с кадастровым номером № снятии его с кадастрового учета, поскольку установил, что в данном случае кадастровый учет участка состоялся в надлежащих границах, юридические границы участка не оспариваются, а оспаривается расположение забора, установленного ответчиком, и выходящего за границы участка, принадлежащего ответчику.

Так как разрешенные исковые требования Майофис В.Ю. носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, объем удовлетворенных требований не имеет правового значения для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, что следует из вышеизложенных разъяснений в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. Принцип пропорциональности взыскания судебных расходов от удовлетворенной части иска в данном случае не применим.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по получению кадастровой выписки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за исполнительную съемку земельного участка в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части и не содержат правовых оснований к изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Дружицкой О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи