Решение по делу № 33-11490/2018 от 29.08.2018

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-11490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Житниковой О.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Транскапиталбанк» и Христофоровой К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2018г. которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», - удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоровой К.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №* от 31.03.2017г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 2 446 319,44 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 2 315 756,21 руб., сумма задолженности по процентам в размере 114 325,70 руб., сумма пени по кредиту в размере 13 117,48 руб., сумма пени по процентам в размере 3 080,61 руб., сумма пени по процентам на просроченную ссуду в размере 39,44 руб., а также расходов по оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 431,60 руб., а всего, сумму в размере 2 470 251 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят один рубль)04 копейки.

Взыскать с Христофоровой К.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита по ставке 0,02% от 2 315 756,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым №*:1771, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Христофоровой К.А., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет ООО «Март-Оценка» N 37-04/2018 от 12.04.2018г.) в размере 2 125 600 (Два миллиона сто двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с иском Христофоровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что с Христофоровой К.А. 31 марта 2017г. был заключен кредитный договор №* на сумму – 2 320 000 руб., срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 32 310,29 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Христофоровой К.А квартиры, состоящей из 1 комнаты, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: ***.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету. В связи, с чем ответчику 09.02.2018г. были направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Христофоровой К.А. задолженность по Кредитному договору №* от 31.03.2017г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 2 446 319,44 рублей 44 копейки, в том числе:

- сумму просроченной ссудной задолженности в размере 2 315 756,21 рублей 21 копейка;

- сумму задолженности по процентам в размере 114 325,70 рублей 70 копеек;

- сумму пени по кредиту в размере 13 117,48 рублей 48 копеек;

- сумму пени по процентам в размере 3 080,61 рублей 61 копейка;

- сумму пени по процентам на просроченную ссуду в размере 39,44 рублей 44 копейки,

- сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы основного долга по кредитному договору №* от 31.03.2017г.,

- сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке 0,02% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Христофоровой К.А. заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2кв. м., этаж 9. находящуюся по адресу: ***, кадастровый №*:1771, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 125 600,00 рублей 00 копеек, определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов,

- взыскать с Христофоровой К.А. судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 3500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 431,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО «Транскапиталбанк», указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованном отказе во взыскании процентов по ставке за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченного основного долга и сумму начисленных процентов до момента возврата кредита. Также суд необоснованно исключил период для взыскания процентов по кредиту и неустойки с 10.04.2018г. по 08.06.2018г.

Апелляционная жалоба подана также Христофоровой К.А., которая указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, лишив ее возможности урегулировать с истцом вопрос о порядке погашения кредитной задолженности путем заключения мирового соглашения. Просрочка в оплате кредита была обусловлена тяжелым материальным положением.

В уточненной апелляционной жалобе Христофорова К.А. не согласна с решением суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку размер неустойки будет постоянно расти и может превысить сумму основного долга, что приводит к нарушению прав Христофоровой К.А. Просила снизить размер неустойки. Также не согласна с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как квартира является ее единственным местом жительства. С учетом доводов жалобы просила решение суда отменить и в иске отказать.

В судебном заседании коллегии представитель ПАО «Транскапиталбанк» – Ловлина О.А. доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Христофоровой К.А. возражала.

Ответчик Христофорова К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между банком и Христофоровой К.А. был заключен кредитный договор №* на сумму кредита в размере 2 320 000,00 руб., срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 16,00 процентов годовых, размере ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в размере 32 310,29 руб. /л.д.7-11/

Кредит предоставлен для приобретения квартиры состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: ***, которая приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной.

Залогодержателем и законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО "Транскапиталбанк".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в размере 2 320 000,00 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №* от 06.04.2017 года.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем 09.02.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09.04.2018г. сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 2446319,44 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 2 315 756,21 руб., задолженности по процентам в размере 114 325, 70 руб., пени по кредиту в размере 13 117,48 руб., пени по процентам в размере 3 080, 61 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 39, 44 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 446 319, 44 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 2 315 756,21 руб., задолженности по процентам в размере 114 325, 70 руб., пени по кредиту в размере 13 117,48 руб., пени по процентам в размере 3 080, 61 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 39, 44 руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).Из представленного в материалы дела Отчета об оценке №37-04/2018 от 12 апреля 2018 года, выполненного ООО «Март-Оценка», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, определенная по состоянию на 12 апреля 2018 года, округленно составляет 2 657 000 руб.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком не погашена, а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 125 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 431, 60 руб.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16 % годовых на сумму основного долга за период с 10.04.2018 г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы основного долга по кредитному договору №* от 31.03.2017г. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку требование о взыскании с ответчика указанных процентов является условным, полный период начисления истцом не указан, расчет не произведен, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрен.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.( п.16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора. Расчеты производятся с точностью до 01/100 (Одной сотой) рубля, при этом округление производится по математическим правилам.

При расчете процентов положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, применяемую при расчете процентную ставку, период начисления процентов, количество дней пользования кредитом.

А именно с даты, следующей за датой расчета, предоставленного в суд, в данном случае с 10.04.2018г. по дату фактического возврата просроченного основного долга.

Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту.

Принимая во внимание вышеизложенное с Христофоровой К.А. в пользу Банка полежат взысканию проценты по ставке за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму непогашенного основного долга с 10.04.2018г. по день фактического возврата включительно.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке 0,02% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания со следующего дня после вынесения решения, определив ко взысканию неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы в размере 2 315 756, 21 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда, начиная с 09.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.    

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору Ответчик не совершал, неустойка законно начислялась Банком на сумму просроченного основного долга и сумму начисленных процентов в соответствием с условиями Кредитного договора.

Поскольку расчет неустойки был проведен Банком по состоянию на 09.04.2018г., то суд необоснованно исключил период с даты, следующей за датой расчета задолженности на 09.04.2018г., предоставленного в суд, по дату вынесения решения, и не взыскал с Ответчика в пользу Банка сумму неустойки, начисленной Банком за период с 10.04.2018г. по 08.06.2018г. включительно.

Также необоснованно суд отказ во взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование кредитом в размере 0,02% в день от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой приложенного к исковому заявлению расчета с 10.04.2018г., до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" заслуживают внимания, постановленное судом решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% на сумму основного долга за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы основного долга и отказе во взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения суммы основного долга и процентов подлежит отмене, а исковые требования Банка в этой части удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Христофоровой К.А. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность решения суда не повлияло. Ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела и не предоставил их в заседание судебной коллегии.

Тот факт, что предмет залога - квартира, находящаяся по ***, является единственным жильем Христофоровой К.А., не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку в силу абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование кредитом период с 10.04.2018г. до даты полного погашения кредита, суммы неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения основного долга и процентов. Постановить в отменной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой К.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму процентов за пользование кредитом начисляемых по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы основного долга по Кредитному договору №* от 31.03.2017г.

Взыскать с Христофоровой К.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» неустойку по ставке 0,02% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы просроченного основного долга по кредитному договору № №* от 31.03.2017г.

Взыскать с Христофоровой К.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» неустойку начисляемой по ставке 0,02% в день от суммы просроченной задолженности на сумму процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2018г. до даты полного погашения Христофоровой К.А. суммы просроченных процентов по кредитному договору №* от 31.03.2017г.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: