Решение по делу № 2-166/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-166/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Алексея Ивановича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хонда CR-V (гос/номер №) был застрахован в организации ответчика от страховых рисков полное «КАСКО». Страховая сумма была определена в размере 888 300 руб., страховая премия составила – 26 086 руб., безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> произошел страховой случай, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля.

29.12.2016 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. 23.01.2017 г. в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов. В установленный Правилами страхования срок заявленный убыток урегулирован не был. Согласно заказ-наряду 23/573сс истцом за восстановление транспортного средства было оплачено 555 527 руб.

01.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензии с приложением необходимых документов. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, Васильев А.И просит суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 525 527 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Истец Васильев А.И. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Алешина М.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

          В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27.07.2017 года по делу по иску Васильева Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.И. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «КАСКО», в подтверждение чего был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в дополнительном соглашении к договору страхования, сумма страховой премии – 52173,83 руб. оплачена своевременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – страхователь Васильев А.И..

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут в <адрес> по вине Васильева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

30.12.2016 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства.

29.12.2016 года автомобиль истца осмотрен ответчиком.

12.01.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

23.01.2017 года истец направил ответчику заявление по КАСКО со всеми необходимыми документами, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 569800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8919,33 рубля.

03.02.2017 года ответчиком сформировано направление на СТОА автомобиля истца в ООО «Кузовной центр». Данное направление вместе с актом осмотра направлено истцу 07.02.2017 года.

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заказ-наряд №сс ООО «МЕГАСЕРВИС» о произведенном ремонте транспортного средства. Согласно указанной претензии истец просил перечислить сумму страхового возмещения по фактическим затратам в размере 555527 руб.

Ответчик письмом от 06.06.2017 года повторно известил истца о выдаче направления на СТОА в ООО «Кузовной центр» и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и величины утраты товарной стоимости.

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 534446,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Решением Советского районного суда г. Иваново от 27.07.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Васильева Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При разрешении данного гражданского правового спора суд исходит из того, что по искам о взыскании неосновательного обогащения (о чем заявлены требования в рамках данного гражданского дела) на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются договором страхования, денежные средства в сумме 525 527 рублей являются страховым возмещением, выплата которого предусматривается условиями договора. Отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме был обусловлен нарушением условий договора со стороны Васильева А.И..

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у страховщика СПАО «Ресо-гарантия» не наступило, предусмотренных как договором, так и нормами материального права оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, равно как и в возмещении понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не могут являться неосновательным обогащением ответчка.

В связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таком положении, поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказано возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца, вытекающие из закона «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильева Алексея Ивановича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.