Решение по делу № 2-2497/2021 от 23.09.2021

Дело №2-2497/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004374-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего                             Лучинкина С.С.

при секретаре                                              Никитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Копылова Ю.В. к Перескокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Перескокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан-Альмера», р/з ....

<данные изъяты> Перескоков А.А., управляя автомобилем марки «Дэу-Матиз», р/з ..., в районе дома №/// в г.Барнауле, нарушил п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался по пр.Красноармейскому в направлении от ул.Партизанской в сторону пр.Строителей со скоростью не менее 75 км/ч, превышая установленное ограничение не менее чем на 15 км/ч. В пути следования при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на полосу его движения транспортного средства, применил экстренное торможение, однако из-за превышения допустимой требованиями Правил дорожного движения скорости движения допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Альмера», р/з ..., под управлением водителя Смолянинова А.С., который двигался по пр.Красноармейскому от пр.Строителей с поворотом налево на ул.Молодежную в сторону пр.Социалистического по зеленому сигналу светофора.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Перескокова А.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 27.10.2020 г., в отношении Перескокова А.А., оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 02.12.2020 г.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан-Альмера» получил тотальные повреждения. Согласно экспертному заключению №... от 17.03.2021 г., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 566000 руб., стоимость годных остатков 168700 руб., следовательно, ему причин материальный ущерб в размере 397300 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца «Дэу-Матиз», р/з ..., на момент ДТП застрахована не была, ответчик Перескоков А.А., как законный владелец автомобиля «Дэу-Матиз» и непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца Копылова Ю.В. - Чернова Ю.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Перескоков А.А., его представитель Васильков К.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец Копылов Ю.В., третьи лица Харченко Н.В., Смолянинов А.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Копылов Ю.В. является собственником автомобиля «Ниссан-Альмера», р/з ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство «Дэу-Матиз», р/з ..., принадлежит на праве собственности ответчику Перескокову А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 г.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на пересечении ул.Молодежная и пр.Красноармейский в районе дома №/// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу-Матиз», р/з ..., под управлением Перескокова А.А., и автомобиля «Ниссан-Альмера», р/з ..., под управлением водителя Смолянинова А.С.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Дэу-Матиз», р/з ..., под управлением Перескокова А.А., двигался по пр.Красноармейскому в направлении от ул.Партизанской в сторону пр.Строителей и пересекал перекресток ул.Молодежная и пр.Красноармейский на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль «Ниссан-Альмера», р/з ..., под управлением водителя Смолянинова А.С., двигался по пр.Красноармейскому от пр.Строителей, т.е. во встречном автомобилю «Дэу-Матиз» направлении, с поворотом налево на ул.Молодежную в сторону пр.Социалистического по зеленому сигналу светофора, через трамвайные пути разделяющие транспортные потоки.

Оценивая действия водителей Перескокова А.А. и Смолянинова А.С. в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Смолянинова А.С., управлявшего автомобилем «Ниссан-Альмера», р/з ..., послужили причиной ДТП.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль «Ниссан-Альмера», р/з ..., под управлением водителя Смолянинова А.С., двигался по пр.Красноармейскому от пр.Строителей, с поворотом налево на ул.Молодежную в сторону пр.Социалистического по зеленому сигналу светофора.

Таким образом, водитель Смолянинов А.С. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а именно транспортному средству «Дэу-Матиз», р/з ..., под управлением Перескокова А.А., двигавшемуся по пр.Красноармейскому со встречного направления прямо.

Из пояснений Смолянинова А.С. от 29.05.2020 г. следует, что при повороте налево на ул.Молодежная, убедившись, что на дороге никого нет, продолжил движение по ул.Молодежная, услышал «свист» тормозов, после чего произошло ДТП.

В пояснениях от 29.05.2020 г. Перескоков А.А. указывает, что при переезде трамвайных путей, автомобиль «Ниссан-Альмера» снижает скорость, после чего продолжает движение, не уступая ему дорогу. Применив экстренное торможение, он остановить транспортное средство не успел.

Указанные обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании пояснений участников процесса, а также материалов по ДТП, составленных сотрудниками ДПС, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия водителя Смолянинова А.С., управлявшего автомобилем «Ниссан-Альмера», который начал осуществлять поворот налево, выезжая на полосу дороги, по которой двигался автомобиль «Дэу-Матиз», р/з ..., под управлением Перескокова А.А. и не уступая дороги последнему. В результате движения транспортных средств на полосе движения Перескокова А.А. произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия водителя Смолянинова А.С., управлявшего автомобилем «Ниссан-Альмера», нарушившего п.13.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба собственнику автомобиля «Ниссан-Альмера» Копылову Ю.В.

К доводам истца о том, что нарушение водителем Перескоковым А.А. скоростного режима послужило причиной ДТП, суд относится критически.

Так превышение скорости водителем Перескоковым А.А. на 12-15 км/ч, с учетом того, что водитель Смолянинов А.С., управлявший автомобилем «Ниссан-Альмера» не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, не состоит в причинной связи с ДТП.

Непредотвращение Перескоковым А.А. столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением им скоростного режима и наступившими последствиями.

Доказательств того, что нарушение Перескоковым А.А. скоростного режима состоит в причинно-следственной связи с ДТП, либо способствовало ДТП, а также увеличило размер ущерба, суду не предоставлено.

Доводы истца на то, что вина водителя Перескокова А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 27.10.2020 г., в отношении Перескокова А.А., оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 02.12.2020 г., суд признает несостоятельными, поскольку указанные судебные постановления отменены постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 г. Производство по делу прекращено.

В связи с теми, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновности водителя Перескокова А.А. в произошедшем ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу, требования Копылова Ю.В. к Перескокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27 декабря 2021 годан