Решение по делу № 33-3796/2024 (33-32275/2023;) от 07.12.2023

В окончательной форме

изготовлено 20.03.2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3796/2024 78RS0004-01-2022-000606-95 Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н. Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Зименковой Т. Е. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-41/2023 по иску Зименковой Т.Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Зименковой Т.Е., представителя ответчика – Орешкиной О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Т.Е. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее по тексту – СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря», Пансионат «Заря»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ об увольнении от 02 сентября 2022 года №...; восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения (на 15 марта 2023 года) в размере 3543237 рублей 66 копеек; признать факт нарушения ее трудовых прав, выразившийся в выполнении сверхурочной работы, превышения норм рабочего времени, совмещения должностей; взыскать заработную плату за фактически отработанное время в других должностях с учетом процентов, без учета НДФЛ, на 15 марта 2023 года в размере 287123 рубля 49 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 2449680 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и судебные расходы в сумме 50555 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 22 августа 2022 года работала в Пансионате «Заря» в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения на основании Приказа №... от 22 августа 2022 года, а Приказом от 02 сентября 2022 года №... Зименкова Т.Е. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения послужило принуждение к написанию соответствующего заявления.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования Зименковой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Зименкова Т.Е., выражая несогласие с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным судом было указано, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанции не учли и не проверили доводы Зименковой Т.Е., приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником и работодателем по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению Зименковой Т.Е., свидетельствует совершенные ею сразу после увольнения 02 сентября 2022 года действия, а именно, беседа с заместителем директора по медицинской части, а также направленное электронно 03 сентября 2022 года заявление об отзыве заявления об увольнении, к которому был приобщен больничный лист.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, приказ об увольнении истца №... от 02 сентября 2022 года нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе с 03 сентября 2022 года, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 639732 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда – 10000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зименковой Т.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании 02 сентября 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты, которой датировано заявление об увольнении, разъяснялись ли Зименковой Т.Е. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имело ли место в период увольнения психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом №... от 22 августа 2022 года Зименкова Т.Е. с 22 августа 2022 года принята в СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» на должность медицинской сестры (палатной) лечебно-консультативного отделения с испытательным сроком 3 (три) месяца.

02 сентября 2022 года в администрацию Пансионата «Заря» истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию со 02 сентября 2022 года, заявление согласовано заместителем директора по медицинской части Н

В тот же день, 02 сентября 2022 года, издан Приказ №... от 02 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с Зименковой Т.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Зименкова Т.Е. ознакомлена 02 сентября 2022 года. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

03 сентября 2022 года в электронном виде на сайт Пансионата Зименковой Т.Е. направлено заявление об отзыве заявления об увольнении поданного 02 сентября 2022 года на основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2022 года ответчиком в адрес Зименковой Т.Е. направлен письменный ответ, в котором разъяснены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года в Пансионате «Заря» в размере 21552 рубля 35 копеек – за август и 1 699 рублей 11 копеек – за сентябрь были перечислены Зименковой Т.Е. 09 сентября 2022 года.

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет истца, что подтверждается списками перечисляемых в банк заработной платы №... от 09 сентября 2022 года и №... от 09 сентября 2022 года.

Перечисленные денежные средства Зименковой Т.Е. не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 06 июня 2022 года.

07 ноября 2022 года на зарплатный счет истца ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75 рублей 52 копейки, 08 ноября 2022 года - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1328 рублей 90 копеек.

Однако денежные средства вновь не были получены Зименковой Т.Е., в связи с закрытием счета.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11 ноября 2022 года Зименковой Т.Е. в Пансионат «Заря» подано заявление о перечислении денежных средств по реквизитам ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, подтвержден Зименковой Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что истец собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату – 02 сентября 2022 года, при том, что сотрудником отдела кадров, была объяснена нецелесообразность расторжения трудового договора в день написания заявления, поскольку Пансионат «Заря» являясь бюджетной организацией, не может выплатить денежные средства под расчет в один день, однако в отделе кадров истица настаивала на увольнении со 02 сентября 2022 года. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец осталась ожидать оформления расторжения трудового договора, и, ознакомившись с приказом об увольнении от 02 сентября 2022 года и получив трудовую книжку, больше к работе не приступала, не доработав рабочую смену до конца, покинула территорию Пансионата.

Установив данные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда за спорный период, районный суд признал установленным, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе с учетом выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Как следует из объяснений истца, 02 сентября 2022 года истец находилась на рабочей смене в Пансионате «Заря», при этом написав заявление об увольнении по собственному желанию 02 сентября 2022 года Зименкова Т.Е. в этот же день обратилась к врачу и ей был выдан больничный лист, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией электронного больничного листка №..., который открыт с 02 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ненадлежащем состоянии здоровья истца в день увольнения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что увольнение Зименковой Т.Е. было произведено в один день, при этом, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии установлено, что при увольнении Зименковой Т.Е. работодателем не выяснялись причины ее увольнения, наличие иного места работы, не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, в том числе, что подписание истцом заявления об увольнении и само увольнение произошли в течение одного рабочего дня.

Кроме того 03 сентября 2022 года истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении 02 сентября 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения не представлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а увольнение и приказ об увольнении истца следует признать незаконными, истец подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Как следует из материалов дела, Зименковой Т.А. на основании трудового договора №... от 22 августа 2022 года установлен оклад в размере 26758 рублей 27 копеек (пункт 19.1) при 39-ти часовой рабочей неделе (пункт 13).

Таким образом, среднечасовой заработок Зименковой Т.Е. составил 208 рублей 79 копеек (26725,46/128 часов).

Количество часов вынужденного прогула за период с 03 сентября 2022 года по 05 марта 2024 года согласно производственному календарю на 2022-2024 годы составило 3042 часа.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 639732 рубля 56 копейки (208,79*3042).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам, производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статьи152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 15 Трудового договора №... от 22 августа 2022 года следует, что истцу установлен сменный график работы (сутки через трое), начало рабочего времени: 09. час. 00 мин., окончание работы 09 час. 00 мин.

Время для отдыха и приема пищи – 60 минут в интервале с 14.00 до 16.00 часов и 60 минут в интервале с 20.00 до 22.00 часов.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 16 трудового договора).

Согласно пункту 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка Пансионата «Заря», утвержденных приказом директора 14 сентября 2020 года №134-о, в Учреждении применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год.

Пунктом 3.25 Должностной инструкции медицинской сестры (платной) установлено, что в должностные обязанности медицинской сестры (палатной) входит выполнение иных обязанностей в соответствии с письменными либо устными поручениями старшей медицинской сестры отделения.

Свидетель Р. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в связи с производственной необходимостью ранее утвержденный график работы на август, изменился. Зименкова Т.Е. отработала свою смену по графику – 22 августа 2022 года. 23 августа 2022 года утром, узнав, что медсестра, которая должна была ее сменить, заболела, Зименкова Т.Е. сама предложила отработать 23 августа 2022 года (вторые сутки). Далее истец отработала 26 августа 2022 года за свою смену по графику – 25 августа 2022 года, поскольку на 25 августа 2022 года отпрашивалась к врачу, пояснив, что если ее не отпустят 25 августа 2022 года, она будет вынуждена уволиться. И далее 27 августа 2022 года за не вышедшего сотрудника. В связи с возникающей необходимостью сотрудники могут работать по двое суток, что случается крайне редко, и конечно, сотрудники работают без какого-либо принуждения, только с их согласия, понимая специфику работы. В этот период изменения в графике работы и привлечения к работе в другие смены коснулись не только Зименковой Т.Е., остальные сотрудники равномерной распределили между собой работу в смены, не предусмотренные их личными графиками. Зименкова Т.Е. исполняла обязанности, предусмотренные исключительно ее трудовым договором. Обязанности, которые выполняла Зименкова Т.Е., выполняют и другие сотрудники.

Судом установлено, что Зименкова Т.Е. отработала в Пансионате «Заря» 4 смены в следующие даты: 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 27 августа 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что в Учреждении установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 календарный год. Норма часов, отработанная истицей в августе 2022 года превышена не была.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, достоверно подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, работы, не предусмотренной трудовым договором, с совмещением других должностей и профессий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, доказательств осуществления истцом работы сверх установленной продолжительности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что она исполняла кроме своих должностных обязанностей другие обязанности по указанию старшей медсестры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это предусмотрено должностной инструкцией истца, с которой она была ознакомлена при приеме на работу.

Доводы истца о том, что работодателем не был произведен с ней окончательный расчет также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Свидетели М. и Ш. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на том, что 02 сентября 2022 года, в помещении отдела кадров, Зименковой Т.Е. было разъяснено, что в день увольнения с ней не может быть произведен окончательный расчет, поскольку Учреждение является бюджетной организаций и денежные средства из Комитета финансов г. Санкт-Петербурга поступят в учреждение, по заявке от 02 сентября 2022 года, - только 09 сентября 2022 года, однако Зименкова Т.Е. настаивала на увольнении 02 сентября 2022 года и не возражала против выплаты всех расчетов по заработной плате 09 сентября 2022 года.

Денежные средства за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года в Пансионате «Заря» в размере 21552 рубля 35 копеек - за август и 1699 рублей 11 копеек - за сентябрь были перечислены Зименковой Т.Е. 09 сентября 2022 года.

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет истца, что подтверждается списками перечисляемых в банк зарплаты №208 от 09 сентября 2022 года и №210 от 09 сентября 2022 года.

Однако Зименковой Т.Е. не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 06 июня 2022 года.

07 ноября 2022 года на зарплатный счет истца ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75 рублей 52 копейки, 08 ноября 2022 года - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1328 рублей 90 копеек.

Однако денежные средства вновь не были получены Зименковой Т.Е., в связи с закрытием счета.

В период рассмотрения дела в суде, 11 ноября 2022 года Зименковой Т.Е. в Пансионат «Заря» подано заявление о перечислении денежных средств на реквизиты Сбербанка.

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, Зименковой Т.Е. не отрицается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, ошибок в расчетах по заработной плате Зименковой Т.Е. за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом районный суд отметил, несвоевременность получения Зименковой Т.Е. начисленных работодателем денежных средств за фактически отработанное время вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями самой истца, которая после увольнения 02 сентября 2022 года, достоверно зная о дате поступления начисленных ответчиком денежных средствах 09 сентября 2022 года, намеренно 06 сентября 2022 года закрыла банковский счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являвшийся счетом для перечисления заработной платы работодателем.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом нотариальных расходов, Зименковой Т.Е. представлены квитанции на общую сумму в размере 19915 рублей, а поскольку данные расходы для истца были обязательными в связи с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика (т.2, л.д. 163-164).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1801 рубль 48 копеек, поскольку они подтверждены представленными чеками и также были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем расходы на ксерокопирование судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены ей именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с Пансионат «Заря» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9897 рублей 33 копейки (5200+ ((639732,56-200 000)*1%+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и госпошлины.

Признать приказ от 02 сентября 2022 года №... об увольнении Зименковой Т. Е. незаконным.

Восстановить Зименкову Т. Е. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 03 сентября 2022 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в пользу Зименковой Т. Е. сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 03 сентября 2022 года по 05 марта 2024 года в размере 639732 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 19915 рублей и по оплате услуг почты – 1801 рубль 48 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9897 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: