Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1397/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-1397                                            Судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 апреля 2023 года                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-83/2022 по иску Соколовой А.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» об обязании предоставить документы,

установила:

Соколова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-83/2022 по ее (Соколовой А.Г.) иску к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее – СНТ «Березка») об обязании предоставить документы.

В обоснование заявления указала, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 9 февраля 2022 года ее (Соколовой А.Г.) уточненные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года указанное решение суда отменено в части возложения на СНТ «Березка» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей (Соколовой А.Г.) заверенные копии: заключения ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Березка» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2020 года; документов, подтверждающих права СНТ «Березка» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Березка» за период с 1 января 2010 года по 21 августа 2020 года; финансово-экономического обоснования размера взносов в СНТ «Березка» за период с 1 января 2019 года по 10 декабря 2021 года; протокола собрания об учреждении СНТ «Березка», и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 9 февраля 2022 года в оставшейся части изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ею (Соколовой А.Г.) понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истец Соколова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Соколовой А.Г. по доверенности Зуденков Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Березка» по доверенности Рыбченко В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на заявление, в которых полагал, что понесенные Соколовой А.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции носят чрезмерный характер.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 26 октября 2022 года заявление Соколовой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с СНТ «Березка» в пользу Соколовой А.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда о взыскании судебных расходов, СНТ «Березка» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что решением суда первой инстанции исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворены частично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда апелляционная жалоба товарищества признана обоснованной. Полагает, что размер взысканных районных судом судебных расходов является завышенным, не соответствующим количеству судебных заседаний, а также противоречащим стоимости услуг, отраженной в решении Совета Палаты Тульской областной коллегии адвокатов от 18.03.2016 года № 2260. Обращает внимание на то, что Соколовой А.Г. не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, одним из которых, по его (представителя ответчика) мнению, является фискальный чек. Просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 9 февраля 2022 года уточненные исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворены частично: на СНТ «Березка» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Соколовой А.Г. заверенные копии:

заключений ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

документов, подтверждающих права СНТ «Березка» на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении СНТ «Березка»,

протоколов общих собраний членов СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протоколов заседаний правления СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

финансово-экономического обоснования размера взносов в СНТ Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой А.Г. отказано.

Одновременно с СНТ «Березка» в пользу Соколовой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 1 203,11 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Березка» просило отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 9 февраля 2022 года отменено в части возложения на СНТ «Березка» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Соколовой А.Г. заверенные в установленном законом порядке документы:

заключения ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

документы, подтверждающие права СНТ «Березка» на имущество, отражаемое на его балансе,

протоколы заседаний ревизионной комиссии СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протокол собрания об учреждении СНТ «Березка»,

и в этой части принято новое решение об отказе Соколовой А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 9 февраля 2022 года в оставшейся части изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Соколовой А.Г, заверенные копии протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседаний правления садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества и не превышает затраты на их (копий) изготовление.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой А.Г. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу Соколовой А.Г. судебные расходы в размере 1 203 рубля 11 копеек».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы СНТ «Березка» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, Соколова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции и по составлению настоящего заявления в общем размере 120 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр» «Союз спасения» (исполнитель) и Соколовой А.Г. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Тульском областном суде в деле по апелляционной жалобе СНТ «Березка» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-83/2022; юридические консультации; участие в судебных заседаниях; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; подготовка иных процессуальных документов и осуществление прав, предоставленных ГПК РФ заказчику (пункты 1.1, 1.2).

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2, составляет: изучение, проверка и правовая оценка представленных исполнителю документов, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу оппонента заказчика, участие в первом судебном заседании в Тульском областном суде при рассмотрении дела заказчика судебной коллегией – 50 000 рублей; данная сумма оплачивается заказчиком полностью не позднее 7 (семи) календарных дней от даты первого заседания судебной коллегии Тульского областного суда по делу заказчика. Участие в каждом из последующих судебных заседаний (если таковые состоятся) – 20 000 рублей; гонорар за участие в последующих за первым заседаниях суда оплачивается заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней от даты соответствующего состоявшегося заседания суда.

Интересы Соколовой А.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № представлял генеральный директор ООО «Правовой Центр» «Союз спасения» Новиков С.К., допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова А.Г. произвела оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 110 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр» «Союз спасения» и Соколовой А.Г. подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр» «Союз спасения» и Соколовой А.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подготовке процессуального документа – заявления о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № (пункт 1.2).

Как следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 10 000 рублей.

Соколова А.Г. произвела оплату услуг по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр» «Союз спасения» и Соколовой А.Г. подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым услуги по дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказаны.

Разрешая заявление Соколовой А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся в пользу истца Соколовой А.Г., которой заявлены исковые требования неимущественного характера, постольку расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в виде расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному возмещению стороной ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы СНТ «Березка», суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ 21), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-27709/2022).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ № 290-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.05.2003 ░░░░ № 54-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2014 ░░░░ № 3210-░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4.1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░ ░░░░░░░░» ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░