Решение по делу № 2-2829/2024 от 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд» о признании договора недействительным,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что договор на оказание услуг таможенного представителя №<номер> заключенный между ним и ответчиком <дата> считает недействительным, поскольку подпись от имени <ФИО>1, выполнена не самим <ФИО>1, что следует, из заключения почерковедческой экспертизы, указывает об отсутствии воли истца и не соблюдении простой письменной формы сделки. По этим основаниям просит суд признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя №<номер> от <дата>.

В судебном заседании истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ чему в деле имеются подтверждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен лично, что следует из расписки, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве с требованиями иска не согласилась по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между LC Motors и <ФИО>1 заключено агентское соглашение №<номер> по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять на условиях (CFR порт Владивосток) согласно Инкотермс-<дата> автомобиль <данные изъяты>, кузов номер №<номер>, дата выпуска <дата> согласно инвойсу), общая стоимость агентского соглашения – 8900 долларов США.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком указанного выше транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №<номер>, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля <данные изъяты>, кузов номер №<номер>, микрофон караоке. Дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на транспортном средстве, указном выше. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.

Копия паспорта <ФИО>1 <дата> заверена нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края <ФИО>4

Представителем ООО «Прайд» <ФИО>5 от имени истца <дата> подана пассажирская таможенная декларация <номер> в котором задекларирована стоимость автомобиля в размере 8 900 долларов США.

Чек от <дата>, в котором истец значится плательщиком, подтверждает внесение истцом платежа на сумму 509 732,59 рубля, указанную в таможенном приходном ордере №<номер>

Нотариально удостоверенная копия паспорта истца представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утери.

Исходя из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств <номер> от <дата> Федеральной таможенной службы Дальневосточного управления (Уссурийская таможня) главным государственным таможенным инспектором отдела выбора объектов контроля в отношении <ФИО>1, после выпуска товара и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПТД <номер> установлено, что представленные документы и сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты> кузов номер №<номер>, <дата> выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб.см не являются достоверными и не подтверждают заявленные требования. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни аннулировать ТПО<номер> и доначислить таможенные платежи в отношении автомобиля <данные изъяты>, кузов номер №<номер>, <дата> выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб.см на основании сведений о его продаже в <адрес> с указанием стоимости 29 830 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования <дата> составляет 2 123 788,61 рублей или 26 009,23 Евро.

Решением Минфин России Федеральная таможенная служба Уссурийская таможня по результатам таможенного контроля <номер> от <дата> Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни аннулировать ТПО<номер> и доначислить таможенные платежи в отношении спорного автомобиля.

Из указанного решения следует, государственным инспектором проверен отчет ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С.-Гарант» (№ <номер>), представленный при декларировании с указанием на то обстоятельство, что данный отчет не может быть принят в качестве подтверждения достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости автомобиля <данные изъяты>, кузов номер №<номер> в силу следующего:

- при подборе моделей аналогов не указаны комплектация автомобилей (при их значительном числе), годы выпуска, точные электронные адреса интернет-страниц (указано только доменное имя сайта Drom.ru), позволяющие проверить достоверность использованной информации;

- в отчете приведена статистика цен сайта http://drom.ru/, который зарегистрирован на территории Российской Федерации (юридический адрес: гор. Москва), что не позволяет рассматривать размещенные на нем сведения как соответствующие действительным данным стоимости транспортных средств на внутреннем рынке Республики Корея.

Вышеуказанные акт проверки и решение не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно регистрационному делу транспортного средства, представленному по запросу суда УМВД России по ПК, между продавцом <ФИО>1 (паспорт серии 0517 <номер>) и покупателем <ФИО>6 заключен договор купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, кузов номер №<номер>, <дата> года выпуска, по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан истцом покупателю за 2 900 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины. Так, <дата> нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, <дата> заключено агентское соглашение, по которому должно быть поставлено транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, заключен оспариваемый договор от <дата> №<номер> на оказание услуг таможенного представления, приобретенное транспортное средство <дата> им оно отчуждено по договору купли-продажи.

Истцом в подтверждение довода о том, что вышеуказанный договор им не заключался, представлено заключение специалиста <номер> исходя из которого подписи, выполненные от имени <ФИО>1 на договоре на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата> и на приложении <номер> к договору <номер> от <дата>, вероятно, выполнены не самим <ФИО>1, а иным лицом. При предоставлении оригиналов документов вывод может быть скорректирован в категоричную форму.

Данное заключение не подтверждает факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора и факт его не подписания.

Распечатки справок по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым <дата> были произведены операции по карте <номер> в гор. <адрес>, не могут свидетельствовать о месте нахождения истца и невозможности прибытия в гор. <адрес> Вышеуказанные операции подтверждают списание денег с чей-то карты, но не подтверждают, что именно истец осуществлял операции в спорную дату. Кроме того, территориальное расположение гор. <адрес> позволяет перемещение в текущий день.

Нахождение истца на работе в дату заключения оспариваемого договора, в соответствии с графиком, не может служить основанием для признания договора №<номер> от <дата> недействительным.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что он не имел намерения приобрести транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, поскольку факт его приобретения <ФИО>1 подтверждается инвойсом, договором перевозки транспортного средства из Республики Корея в Российскую Федерацию, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.

Следуя пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены. Учитывая, что заключенное агентское соглашение на приобретение транспортного средства истцом не оспорено, напротив оно исполнено, транспортное средство ввезено на территорию РФ, впоследствии им отчуждено по не оспоренному договору купли-продажи, то признание оспариваемого договора не имеет правового значения, при этом <ФИО>1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знал или должен был знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: