Решение по делу № 2-1485/2021 от 12.02.2021

Гражданское дело № 2-1485/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000723-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г.                                                          город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» об изменении решения от 14.01.2021 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 14.01.2021 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 14.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении заявителя принято решение __ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Радомирского В.В. Указанным решением с АО «Юнити Страхование» в пользу Радомирского В.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. АО «Юнити Страхование» считает решение __ от 14.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018, вследствие действий Ладутько O.K., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Радомирскому В.В. транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность Радомирского В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ладутько O.K. застрахована в САО «ЭРГО» (<данные изъяты>

28.12.2018 представитель Радомирского В.В. обратился в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование - САО ЭРГО) с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ 10.01.2019    АО «Юнити Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства. 18.01.2019 выдало Радомирскому В.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт плюс» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 15.02.2019 в АО «Юнити Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15.02.2019 АО «Юнити Страхование» уведомило Радомирского В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в смене формы страхового возмещения, Радомирский В.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 07.11.2019 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу __ взыскано со САО ЭРГО в пользу Радомирского В.В. страховое возмещение в размере 398 000 руб., неустойка за период с 05.03.2019 по 23.04.2019 в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 970 руб., всего на общую сумму в размере 604 970 руб. 17.01.2020 АО «Юнити Страхование» исполнило Решение суда в полном объеме в размере 604 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 __

24.01.2020 АО «Юнити Страхование» получено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. АО «Юнити Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2020 письмом от 29.01.2020 __ отказало в удовлетворении заявленного требования. Радомирский В.В., посчитав, что АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением __ от 23.12.2020, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 300 000 руб.

Принимая Решение __ от 14.01.2021 по Обращению Радомирского В.В., Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Общества неустойку в сумме 300 000 руб. Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Центральным районным судом г. Новосибирска в решении по делу __ от 07.11.2019 уже были рассмотрены требования Радомирского В.В. о выплате неустойки в размере 199 000 руб., уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Таким образом, Радомирским В.В. уже реализовано его право требовать неустойку в сумме 199 000 руб. Соответственно нереализованным осталось право требования неустойки в сумме, не превышающей 201 000 руб., из расчета (400 000 руб. - 199 000 руб. = 201 000 руб.). Ссылаясь на ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель указывает, что финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение требования о взыскании неустойки. Тем не менее финансовый уполномоченный не принял во внимание факт рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска требований Потребителя финансовых услуг о выплате неустойки в сумме 199 000 руб.

Помимо прочего, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, а именно ч.1 ст. 19 и ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что выразилось в вынесении необоснованного решения по требованиям потребителя финансовых услуг, не подлежащим рассмотрению. Таким образом, финансовый уполномоченный возложил на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной неустойки. Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 __ п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, заявитель указывает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению заявителя, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем АО «Юнити Страхование» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Радомирского В.В. неустойки в сумме, превышающей размер доплаты страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства, подтверждается расчетом по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 24.04.2019 по 17.01.2020 сумма долга на начало периода составляет 398 000 руб. Общая сумма процентов составляет 20 777 руб. 74 коп.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 300 000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (20 777 руб. 74 коп.) что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Радомирским В.В. необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ поспособствует соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как АО «Юнити Страхование», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость С. организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 300 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной в общей сложности неустойки превышает размер основного обязательства, заявитель просит в случае взыскания неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Радомирским В.В. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Радомирского В.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. __ от 14.01.2021 об удовлетворении требований Радомирского В.В., снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.5оборот).

Заинтересованное лицо Радомирский В.В. в судебном заседании просил оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2021 __ без изменения, вместе с тем полагая, что сумму взысканной неустойки можно снизить в рамках закона.

Представитель Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.28-29), в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Указал, что в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организаций, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд, заслушав Радомирского В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение __ о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Радомирского В.В. неустойки в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.04.2019 про 17.01.2020 (л.д.6-9).

Указанное решение вынесено на основании обращения Радомирского В.В. о взыскании неустойки за просрочку С. выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2018.

Установлено, что первоначально 28.12.2018 представитель Радомирского В.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

САО ЭРГО выдало направление Радомирскому В.В. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт плюс» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.02.2019 САО ЭРГО получена претензия Радомирского В.В. с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО ЭРГО в ответ на претензию от 15.02.2019 отказало Радомирскому В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Радомирский В.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО ЭРГО.

07.11.2019 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу __ взыскано со САО ЭРГО в пользу Радомирского В.В. страховое возмещение в размере 398 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.03.2019 по 23.04.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 970 руб. 00 коп., всего на общую сумму в размере 604 970 руб. 00 коп.

17.01.2020 САО ЭРГО исполнило Решение суда в полном объеме в размере 604 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 __

24.01.2020 САО ЭРГО получено заявление (претензия) Радомирского В.В. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО ЭРГО должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.02.2020.

САО ЭРГО в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2020 письмом от 29.01.2020 __ отказало Радомирскому В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 14.01.2021, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ходатайство об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 14.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__