Решение по делу № 33-10050/2018 от 10.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело №33-10050/2018

     2.209г

18 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бреховой Нины Ивановны к Калугину Сергею Сергеевичу, Шевцову Максиму Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Бреховой Нины Ивановны,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Бреховой Нине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Калугину Сергею Сергеевичу, Шевцову Максиму Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль, – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брехова Н.И. обратилась в суд с иском к Калугину С.С. об установлении права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что 05.03.2014 года на основании договора купли-продажи приобрела у Захарова В.А. автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, стоимостью 380 000 рублей. 06.03.2014 года автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и выдано свидетельство о регистрации ТС серия №. Автомобилем она владела и распоряжалась до 03.08.2015 года, после чего автомобиль был изъят по постановлению судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска о наложении ареста на имущества от 15.04.2015 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Серебрякова С.В. Приговором от 25.12.2015 года в отношении Серебрякова С.В. спорный автомобиль постановлено передать законному владельцу Бреховой Н.И. Апелляционным определением от 22.03.2016 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2016 года спорный автомобиль постановлено передать Калугину С.С. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать. К тому же, автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на её имя, она получает налоговые уведомления и платит транспортный налог. При таких обстоятельствах просила признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA RACTIS, 2010 года выпуска, паспорт №, свидетельство о регистрации ТС серия № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.02.2014 года, государственный регистрационный знак №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Шевцов М.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Брехова Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что является добросовестным приобретателем. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что выбытие имущества из владения Калугина С.С. произошло помимо его воли, а кроме того, право собственности на автомобиль Калугин С.С. не оформлял, считает, что приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов и правильно установлено судом, Брехова Н.И. по договору купли-продажи от 05.03.2014 года приобрела у Захарова В.А. за 380 000 рублей автомобиль TOYOTA RACTIS, легковой, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый, мощность двигателя 87 л.с., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №.

В паспорте транспортного средства <адрес>, выданным Владивостокской таможней 22.11.2013 года, Брехова Н.И. значится собственником указанного транспортного средства.

15.04.2015 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого 03.08.2015 года следователем ОВД отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» наложен арест на автомобиль марки TOYOTA RACTIS, легковой, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Бреховой Н.И. Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение на штрафстоянку по <адрес>.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2015 года, которым Серебряков С.В. был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима; гражданские иски потерпевших Антилогова А.Н., Калугина С.С., Шарафутдинова А.И. удовлетворены в полном объеме; вещественные доказательства, в том числе автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак № возвращен собственнику Бреховой Н.И., арест в отношении автомобиля снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.03.2016 года приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2016 года в отношении Серебрякова С.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевших Антилогова А.Н., Калугина С.С., а также в части решения вопроса о судье вещественных доказательствах отменен.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2016 года, с учетом апелляционных постановлений суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 года и от 16.05.2017 года производство по гражданским искам Антилогова А.Н. и Калугина С.С. прекращены в связи с отказом от поддержания данных исковых требований; вещественные доказательства по делу, в том числе автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления передан потерпевшему Калугину С.С.

21.06.2017 года на основании рапорта следователя одела № СУ МВД России «Красноярское», постановления Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2016 года Калугину С.С. со специализированной стоянки по адресу: <адрес> выдан автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 06.03.2014 года автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № приобретен Бреховой Н.И. у Захарова В.А., 06.07.2017 года автомобиль передан Калугину С.С., 15.07.2017 года автомобиль отчужден Шевцову М.Ю.

Оценив с достаточной полной представленные в материалы дела доказательства, с учетом п. 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 38 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что у Серебрякова С.В. отсутствовали полномочия по отчуждению третьим лицам принадлежавшего Калугину С.С. автомобиля, а обращение Калугина С.С. в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и вынесение обвинительного приговора в отношении Серебрякова С.В. свидетельствуют о том что спорный автомобиль выбыл из владения Калугина С.С. помимо его воли. Будучи собственником автомобиля, он не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества Серебрякову С.В. не давал.

Поэтому суд принял решение, которым в удовлетворении требований истцу Бреховой Н.И. о признании права собственности на автомобиль отказал.

Доводы апелляционной жалобы Бреховой Н.И. об отсутствии в материалах дела доказательства тому, что выбытие имущества из владения Калугина С.С. произошло помимо его воли, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые бесспорно подтверждают то обстоятельство, что автомобиль TOYOTA RACTIS выбыл из владения Калугина С.С. помимо его воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (пункт 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 года).

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом того, что факт выбытия спорного имущества помимо воли Калугина С.С. нашел свое подтверждение, доводы апелляционной жалобы Бреховой Н.И. о добросовестности её действий по приобретению автомобиля не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на автомобиль, что не исключает возможности защиты нарушенных прав иным способом.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: