Решение от 03.07.2020 по делу № 2-475/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца Ивашура И.В. – Степановой А.В.,

ответчика Мурзагишиева Р.Р. и его представителя Девятко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашура И.В. к Мурзагишиеву Р.Р., третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

изначально Ивашура И.В. обратилась в суд с иском к Мурзагишиеву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Мурзагишиева Р.Р., <данные изъяты> под управлением Ивашуры И.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО

Виновником ДТП признан водитель Мурзагишиев Р.Р., который не выполнил требования п.11.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Ивашуры И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика Мурзагишиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

Ивашура И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 139 257,66руб., с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты сумма ущерба составила 71 857,66руб. (139 257,66руб. – 67 400руб.).

Просил взыскать с Мурзагишиева Р.Р. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 71 857,66руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 356руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с Мурзагишиева Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства в размере 55 600руб. (л.д.199). В обоснование размера фактически понесенных расходов, Ивашурой И.В. представлены: товарный чек ИП ФИО1 (л.д.200) и акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202).

В судебное заседание истец Ивашура И.В. не явился, надлежаще извещен. Принявшая участие в деле представитель истца Степанова А.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик Мурзагишиев Р.Р. и его представитель Девятко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что исковые требования Ивашуры И.В. находятся в пределах лимитах ответственности страховщика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, то должен был возместить ему ущерб в полном объеме без учета износа. Полагает, что страховщик и страхователь (Ивашура И.В.) достигли соглашение об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил копию страхового дела и CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства истца (л.д.142-196).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивашуры И.В. и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Мурзагишиева Р.Р., а/м <данные изъяты> под управлением Ивашуры И.В. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО

Виновником ДТП признан водитель Мурзагишиев Р.Р., который не выполнил требования п.11.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Ивашуры И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика Мурзагишиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивашура И.В. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ему страховую выплату (л.д.151).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и направил его на независимую техническую экспертизу (л.д.168).

Согласно заключению СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 67 400руб. (л.д.191).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 67 400руб. (л.д.148).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Ивашуре И.В. страховое возмещение в полном объеме.

Доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим (выгодоприобретателем) Ивашурой И.В., предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы страхового дела не содержат, поэтому доводы ответчик и его представителя об отсутствии оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков подлежат отклонению.

Как указал истец, страховая выплата была произведена страховщиком в связи с отсутствием станций технического обслуживания на территории Матвеево-Курганского района.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, Ивашура И.В. обратился к независимому оценщику ООО «Мастер судебных экспертиз» для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика указанной организации ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 139 257,66руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, показал суду, что он производил осмотр транспортного средства <данные изъяты>, расчета стоимости восстановительного ремонта производился при помощи программного продукта «Комплекс 7». Указал, что крышка багажника снимается для того, чтобы произошла замена крыла, можно повредить крышку багажника, если ее не снять. Есть пункт стоимости ремонтных воздействий: крышка багажника «СУ», означает снятие и установка. На автомобиле истца имелось повреждение лакокрасочного покрытия, потертость на площади менее 10 % в левой части.

В обоснование размера фактически понесенных расходов, Ивашурой И.В. представлены: товарный чек ИП ФИО1 (л.д.200) и акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202).

Перечень выполненных работ, а также запасных частей, материалов, подлежащих ремонту (замене), указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит проведенным исследованиям СЭТОА, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «Мастер судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингострах» в пользу Ивашуры И.В. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мурзагишиева Р.Р. в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем должен быть возмещен страховой компанией, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ивашуры И.В. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мурзагишиева Р.Р. в пользу Ивашуры И.В. материального ущерба в размере 55 600 рублей (123 000 – 67 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Учитывая, что заключение ООО «Мастер судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу предъявленного иска, расходы по его составлению подтверждены квитанцией (л.д.33), суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурзагишиева Р.Р.в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 868 рублей.

Поскольку Ивашурой И.В. при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, она подлежат возврату за счет средств бюджета в размере 488 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 600 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 868 ░░░░░░,

░ ░░░░░: 89 468 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 488 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░.