Решение по делу № 2-2647/2023 (2-9006/2022;) от 07.12.2022

УИД 78RS0008-01-2022-011512-48

Дело № 2-2647/2023                                             22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Детковской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Детковской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/9055/20599-14465 от 22.01.2019 в размере 436 352,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «ЯСР» (заемщик) заключен кредитный договор № 055/9055/20599-14465, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 20.01.2023. В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства между ПАО «Сбербанк России» и Детковской Т.С. заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

В судебное заседание явился представитель истца Капустин С.А., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Пыжикова А.В., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЯСР» заключен кредитный договор № 055/9055/20599-14465, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 20.01.2023. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав сумму кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 02.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 436 352,85 рублей, из которых просроченный основной долг – 410 772,53 рублей; просроченные проценты – 19 848,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 796,51 рубле; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 935,65 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    22.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Детковской Т.С. (поручитель) заключен договор поручительства № 055/9055/20599-14465/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ЯРС» всех обязательств по кредитному договору № 055/9055/20599-14465 от 22.01.2019 (л.д. 48-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 от 31.08.2022 отменен судебный приказ от 18.04.2022 о взыскании в солидарном порядке с Детковской Т.С., ООО «ЯРС» в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору № 055/9055/20599-14465 от 22.01.2019, в связи с поступившими возражения должника (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № 56А-5726/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРС», требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в размере 430 620.69 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 58).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств выплаты суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца образовавшеюся задолженность по кредитному договору в размере 436 352,85 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что право Банка на взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору уже реализовано в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «ЯСР», что может привести к двойному взысканию кредитной задолженности, как с основного должника, так и с поручителя по договору, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей, признание несостоятельным (банкротом) ООО "ЯРС" не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя, так как обязательства ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника в рамках процедуры банкротства.

Доводы стороны ответчика о двойном взыскании со ссылкой на предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании с Детковской Т.С. как генерального директора ООО «ЯРС» убытков в размере 20 953 374,87 рублей в рамках дела о банкротстве, суд признает необоснованными, поскольку заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности с поручителя за нарушение кредитного обязательств заемщиком имеют иной гражданского-правовой характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать Детковской Татьяны Сергеевны (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/9055/20599-14465 от 22.01.2019 в размере 436 352,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023