Решение от 11.07.2024 по делу № 22-897/2024 от 25.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                         11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржака Ч.А. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Даржаа А-Х.В., родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Даржаа А-Х.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Даржаа А-Х.В. и защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даржаа А-Х.В.. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ возле двора ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак Ч.А. указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не представлено стороне защиты, а именно защитнику и подсудимому право реплики по поводу высказанной реплики государственного обвинителя, что является существенным нарушением право на защиту. Выводы суда о том, что Даржаа А-Х.В. умышленно нанес ему одно сквозное колото - резанное ранение левого плеча и других ударов ножом, ничем не подтверждены, ни показаниями А.., ни показаниями свидетелей Б., В., А., Г., Л. Д., в связи с чем эти выводы суда являются предположением. По каким мотивам отвергает доводы осужденного Даржаа А-Х.В., и по каким мотивам принимают во внимание доказательства стороны обвинения судом не отражено в приговоре. Даржаа А-Х.В. защищался от пьяного А., который чуть не убил его, на темной улице, в отсутствии посторонних лиц, в связи с чем нанесение удары в область спины нападавшего, соответствует требованиям ст. 37 УК РФ. Судом неправильно оценены показания, как осужденного, так и потерпевшего, данные ими в судебном заседании. Суд не должен был брать за основу показания А., который находился в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего он не помнил обстоятельства дела и в судебном заседании не мог с подробностью рассказать, как все произошло, каким образом он получил тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем осужденный отрицал факт конфликтной ситуации и ссоры во дворе дома между ним и Даржаа А-Х.В., присутствие других лиц, при этом толком не помнит, как вышел на улицу, где находился в это время осужденный. Показания А. о том, что осужденный бегал за ним вокруг автомобиля и наносил удары ножом опровергаются показаниями Даржаа А-Х.В., а также тем, что протоколами осмотра места происшествия не зафиксированы следы крови на земле вокруг автомашины. Доводы Даржаа А-Х.В. подтверждены выводами ситуационной экспертизы, где указано, что вполне возможно получение потерпевшим А.. телесных повреждений при обстоятельствах изложенных подсудимым Даржаа А-Х.В. Просит приговор отменить в связи с процессуальными нарушениями и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Биченей Н.О. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного Даржаа А-Х.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При этом в обоснование вывода о виновности Даржаа А-Х.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего А.., данные в ходе судебного следствия, согласно которым помнит, как он с Даржаа А-Х.В. стояли лицом к лицу и о чем-то спорили, драки между ними не было. Даржаа А-Х.В. нанес ему 2-3 удара ножом в левую руку. Он хотел отнять у осужденного нож, когда понял, что не может отобрать нож, он начал убегать от последнего, бегал вокруг автомашины, а тот догонял его и продолжал наносить удары ножом в его спину.

Давая оценку доказательствам суд обосновано исходил из того, что показания потерпевшего А. подтверждается протоколом проверки показаний А. на месте, в ходе которого тот указал, двор **, где между ним и осужденным возник конфликт, а также улицу возле двора квартиры, где осужденный несколько раз ударил его ножом, когда он бегал вокруг стоящего автомобиля.

Как правильно оценил суд, эти показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования о том, что проснулась от шума и увидела А., он был в синей мастерке, на спине у того была кровь, тот ему сообщил, что его ударил ножом Даржаа А-Х.В.

О нанесении осужденным Даржаа А-Х.В. удара ножом потерпевшему А.. свидетель Д. сообщила свидетелю В., а та сообщила об этом свидетелю М. о чем они подтвердили при допросе в ходе предварительного следствия.

О происходившей драке между осужденным Даржаа А-Х.В. и потерпевшим А. во дворе ** подтвердили своими показаниями свидетели Л. и Г. согласно которым следует, что когда они приехали, во дворе дрались А. и Даржаа А-Х.В., которые лежали на земле, они их разняли, те успокоились.

Показания свидетеля И., являющегося сотрудником полиции суд принял во внимание, в связи с тем, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установив причастность К.-Х.В. к совершенному преступлению, он задержал его и забрав у него нож которым совершено преступление, передал его при выемки следователю. Необходимости исключения

показаний свидетеля И. в части признания Даржаа А-Х.В., при его задержании, в нанесении потерпевшему удара ножом, судебная коллегия не находит, поскольку свидетель И. в своих показаниях описывает обстоятельства задержания Даржаа А-Х.В., у которого он забрал нож, что в дальнейшем осужденный не отрицает.

Свидетелей И., К., В., М.. непосредственными очевидцами преступления не являются, но их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку каждый из них сообщил известные ему сведения, имеющие значение для дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего А.., а также указанных свидетелей в искажении произошедших событий либо оговоре осужденного, не установлены.

Показания потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, не содержащими существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия и проверки показаний осужденного на месте, в ходе которых установлено место совершенного преступления, обнаружены мастерка и футболка с повреждениями и с темно-бурыми пятнами похожими на кровь; выемки ножа у свидетеля И., который забрал нож у Даржаа         А-Х.В. при его задержании; осмотра предметов, в ходе которого на задней стороне мастерки и футболки обнаружены повреждения линейной формы.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного Даржаа         А-Х.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.. установлен судом с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывающих о характере причиненных потерпевшему колото-резанных ранений, а также из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружения колото-резанных повреждений на мастерке и футболке потерпевшего, которые могли быть образованы, как клинком ножа находившимся у осужденного, так и другим клинком ножа аналогичной формы и конструкции.

Эти судебные экспертизы по делу назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств подтверждающих выводы суда об умышленном нанесении осужденным ударов ножом потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаемые совокупностью исследованных в суде доказательств приведенных в приговоре.

Вместе с тем, осужденный Даржаа А-Х.В. в своих показаниях, не отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему А.., но утверждает, что нанес эти удары, защищаясь от нападения потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания Даржаа А-Х.В. и доводы защиты о нанесении им ударов ножом потерпевшему А. в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, поскольку, как установлено судом, осужденным были нанесены удар ножом потерпевшему в область левого плеча, а также множество ударов ножом потерпевшему в область задней грудной клетки и в тот момент со стороны потерпевшего не имелось общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, поскольку потерпевший убегал, а осужденный его преследовал с ножом. Показания осужденного Даржаа А-Х.В. о том, что потерпевший А.. душил его не нашли подтверждения и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даржаа А-Х.В. выявлены ушибы мягких тканей лица и кровоподтёк, но следов удушения на шее не обнаружено. Нанесение же потерпевшим ударов кулаком осужденному предшествовали противоправным действиям осужденного, и послужило поводом для совершения осужденным преступления, которое признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

При указанных обстоятельствах, суд, обосновано отнеся критически к показаниям свидетеля К., которая являясь супругой осужденного излагает его позицию суду о нанесении им ударов ножом потерпевшему А.. в состоянии необходимой обороны, хотя сама этого не видела.

Отсутствие на земле вокруг автомобиля следов крови, как утверждает защитник в жалобе, не ставит под сомнение показания А. согласно которым осужденный бегал за ним вокруг автомобиля и наносил удары ножом в спину, поскольку показания А.. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывающих о характере причиненных потерпевшему колото-резанных ранений в области плеча и задней части грудной клетке, а также из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружения колото-резанных повреждений на задней стороне мастерки и футболки потерпевшего, которые могли быть образованы, как клинком ножа находившимся у осужденного, так и другим аналогичным клинком ножа.

Выводы следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы обосновано, не приняты судом, как доказательства, подтверждающие показания осужденного, поскольку они указывают лишь допустимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как при обстоятельствах указываемых осужденным, так и при обстоятельствах указываемых потерпевшим.

В этой связи доводы жалоб защитника о подтверждении следственным экспериментом и ситуационной судебно-медицинской экспертизой возможность получения потерпевшим А. телесного повреждения - как указывает осужденный Даржаа А-Х.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду непредставления стороне защиты возможности выступить с репликой в прениях сторон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания возможность выступить с репликой в прениях сторон предоставлялось всем участникам, которым воспользовался только государственный обвинитель, желание выступать с репликой в прениях сторон осужденный и защитник не высказывали.

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающие данную судом оценку исследованным доказательствам, в том числе и оценку показаниям осуждённого и потерпевшего сводятся к переоценке доказательств сделанных судом в приговоре, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Нахождение А.. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении не могут ставить под сомнение достоверность его показаний указывающих на виновность осужденного Даржаа А-Х.В., поскольку те события и обстоятельства, когда осужденный нанес удары ножом потерпевшему подтверждаются также совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре по каким мотивам отвергает доводы осужденного Даржаа А-Х.В., и по каким мотивам принимают во внимание доказательства стороны обвинения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению преступления Даржаа А-Х.В. послужили личные неприязненные отношения к А.., вызванные тем, что между ними произошла ссора и последний нанес ему удары кулаком.

Характер и локализации причиненного потерпевшему повреждений, а также предмет, использованный в качестве оружия, нанесение Даржаа А-Х.В. ударов ножом потерпевшему в область левого плеча, а также множество ударов ножом потерпевшему в область задней грудной клетки - в область расположения жизненно важных органов человека указывает о желании осужденного причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Содеянное Даржаа А-Х.В. получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об оправдании Даржаа      А-Х.В. судебная коллегия находит необоснованными.

Обосновано не вызвало у суда первой инстанции сомнений психическая полноценность Даржаа А-Х.В., учитывая его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Назначенное Даржаа А-Х.В. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

При назначении осужденному Даржаа А-Х.В. наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Даржаа А-Х.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Несмотря на то, что наказание Даржаа А-Х.В. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, однако, данные о его личности со дня оглашения приговора изменились, так как на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции у Даржаа А-Х.В. родился третий ребенок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать у Даржаа А-Х.В. наличие 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 106) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░. ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: