Решение от 19.09.2022 по делу № 33-11581/2022 от 07.07.2022

Судья Медведев М.В.                   УИД 16RS0042-03-2022-000454-84

                                                                                               дело № 2-2192/2022

                                            № 33- 11581/2022

                                                                                                            учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Даминовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                      05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Устиновой О.В. к ООО «Вилюй» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Вилюй» к Устиновой О.В., Сарымамедовой Д.И., Сарымамедову И.И. о признании переустройства незаконным, возложении обязанности восстановления инженерных коммуникаций удовлетворить.

Признать незаконным переустройство трубопровода общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на Устинову О.В., Сарымамедову Д.И., Сарымамедова И.И. обязанность восстановить инженерные коммуникации в первоначальное состояние в соответствие с проектом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Устиновой О.В. в пользу общества с ООО «Вилюй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований                        ООО «Вилюй» к Устиновой О.В., Сарымамедовой Д.И., Сарымамедову И.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Устиновой О.В., ее представителя Казакова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Вилюй», возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова О.В. обратилась с иском к ООО «Вилюй» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 155 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 17 мая 2021 года по причине прорыва стояка горячей воды в санузле произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен вред. На письменное требование о компенсации стоимости ущерба ответчик ответил отказом, сославшись на причину прорыва стояка в санузле как не качественно замененный участок в квартире силами собственников. Вместе с тем, истец считает, что перепланировка в квартире являлась законной, поскольку в листе согласования проекта перепланировки присутствует подпись руководителя ответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик заявил встречные требования, принятые к рассмотрению судом, о признании незаконным переустройства трубопровода общего пользования в квартире истца, возложения на собственников квартиры обязанности восстановить инженерные коммуникации, возложения на собственников квартиры обязанности выплатить истцу по встречному исковому заявлению стоимость восстановления инженерных коммуникаций в сумме 150 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что                                ООО «Вилюй» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, собственниками квартиры самовольно осуществлено переоборудование инженерных сетей дома, замене участок трубопровода на ППЛ.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Устинова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. В обоснование жалобы указывает, что перенос стояков горячего водоснабжения был осуществлен в 2004 году предыдущим собственником жилого помещения. В период возникновения спорных правоотношений действовавший на тот момент Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал получения согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения других собственников многоквартирного дома. В настоящее время подтверждение факта оформления документации от 2004 года надлежащим образом не представляется возможным, поскольку Межведомственная комиссия по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме начала свое действие лищ в марте 2006 года. Вместе с тем, в проектной документации по переустройству в 2004 году имеется согласование руководителя ООО «Вилюй», что в тот период являлось достаточным для признания такой перепланировки законной.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных стороной доводов, поскольку ООО «Вилюй» не оспаривал факт замены стояка ГВС в 2004 году, тогда как в решение указано на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Устинова О.В. и Сырмамедов И.И. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 49-51).

    Так же собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются Сырмамедова Р.И. и Сырмамедова Д.И.

    Право собственности у указанных лиц на квартиру возникло 14 октября                2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 сентября 2021 года.

    Ответчик ООО «Вилюй» осуществляет управление многоквартирным домом в котором расположена указанная квартира.

    Согласно представленного акта от 17 мая 2021 года в указанной квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в санузле, также в акте указано, что стояк горячего водоснабжения был заменен с металлического на полипропиленовый.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу, что в квартире истца по первоначальному иску была осуществлена незаконная замена общего имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения. При этом, не усмотрев причинно-следственной связи между бездействием                                  ООО «Вилюй» по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, указал, что бездействие истца как собственника жилого помещения по приведению общего имущества, расположенного в квартире, привело к возникновению наступившего ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от             13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Из материалов дела следует, что в 2004 году, предыдущим собственником в квартире была сделана перепланировка. Данная перепланировка предусматривала, в том числе, и перенос стояков, что подтверждается графическим изображением шахт под стояком холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается проектом перепланировки, который был согласован в соответствии с действовавшим на момент перепланировки Жилищным Кодексом РСФСР.

    Согласно листа согласования проекта перепланировки данный проект был согласован с БТИ, ГУП «Жилкомсервис», государственной жилищной инспекцией, начальником отряда пожарной охраны № 9 УГПС МВД РТ, главным государственным санитарным врачом города Набережные Челны, главным архитектором города Набережные Челны, Жилищно-коммунальным отделом ДЖКХиЭ, Департаментом ДЖКХиЭ, Госархнадзором, а также председателем ТСЖ «Наш дом» (в настоящее время ООО «Вилюй») Уткиной Л.А.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость истица приобрела спорную квартиру в октябре 2015 года, т.е. на момент приобретения квартира была в перепланированном состоянии.

    В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы представителя                         ООО «Вилюй» о том, что стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и его замена произведена самовольно в отсутствии волеизъявления участников общей собственности несостоятельны и подлежат отклонению.

    В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указанный стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система водоснабжения в месте возникновения течи относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая компания ООО «Вилюй». Доказательств того, что истца возложена обязанность обслуживать систему водоснабжения в месте возникновения течи, суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года                 № 170, что организациями по обслуживанию жилищного фонда должна проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), т.е. с 2004 года, с момента перепланировки квартиры бывшим собственником, а также с 2015 года (с момента заселения истца в квартиру) ООО «Вилюй» должно было знать о замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца.

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий протечки системы отопления истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 031/2021, составленному оценщиком Мафтаховым Р.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 155500 руб.

Стороной ответчика указанные экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, не оспаривалось. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Выявленные ущерб исследованных помещений соответствует локализации залива, их место расположения квартиры, и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Наличие повреждений было установлено актом, составленным представителями ответчика ООО «Вилюй».

В связи с вышеизложенным встречные требования ООО «Вилюй» о признании переустройства незаконным, возложении обязанности восстановления инженерных коммуникаций необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

    Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. (155 000 руб. + 5 000 руб.) *50 %.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4300 руб.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Устиновой О.В. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Вилюй».

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 1650055601) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░