Решение по делу № 2-333/2015 от 20.01.2015

№ 2-333/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы                                  17 апреля 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А.

представителя истца Беляева А.А. – Нафикова И.Ф.

представителя ответчика Симонова А.А. – Зиннурова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Беляева А.А. – Нафикова И.Ф. к Симонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца Нафиков И.Ф. с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай-Уфа по вине ответчика Симонова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также вред здоровью.

    Просит взыскать с ответчика в пользу Беляева А.А. в возмещение ущерба <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на представителя <***> руб., расходы на нотариальные услуги <***> руб. и расходы по оплате госпошлины - <***> руб.

    Истец Беляев А.А., будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Симонов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Симонова А.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <***>, № являлся Симонов А.А.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ответчика была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <***> рублей.

Согласно квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оценку ущерба Беляевым А.А. оплачено <***> рублей.

Исходя отчета № размер ущерба автомобиля <***>, № на дату оценки составляет <***> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Закарян К.М. экспертизой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа на дату оценки в размере <***> руб. Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, в связи с чем оснований для критического отношения в данному заключению суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве и в судебном заседании о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении или освобождении Симонова А.А. от возмещения ущерба суд находит не обоснованными и направленными на попытку уклонится от возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП по вине ответчика, к тому же доказательств свидетельствующих о неосторожности или виновности истца представителем ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По тем основаниям, что ОАО САК «Энергогарант», ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» выплатило возмещение в полном объеме(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14) и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Симонова А.А. в размере <***> руб.(<***>.-<***>.).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате указанного ДТП Беляев А.А. получил телесные повреждения.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт получения Беляевым А.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека. Ушибы шейного отдела позвоночника и левого плечевого сустава не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести не подлежат. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно выписного эпикриза Беляев А.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии Учалинской ЦГБ по поводу ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание под наблюдение невропатолога, травматолога с продолжением медикаментозного лечения (глицин, циннаризин, пирацетам) с ограничением физических нагрузок.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание представленные суду медицинские документа, а также имеющееся в материалах дела заключение эксперта, свидетельствующее о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как легкий вред здоровью человека, который повлек кратковременное расстройство здоровья истца, с учетом характера физических и нравственных страданий Беляева А.А., фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, являющегося студентом 3 курса, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <***> руб.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных разбирательствах, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <***> руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Убытки истца в виде оплаты за оценку в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов на отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте производства оценки причиненного ущерба в сумме <***> руб. подлежат возмещению причинителем ущерба Симоновым А.А., поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы представителя ответчика об отказе в возмещении расходов, понесенных на проведение оценки, в связи с назначением судом на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены стороной истца и были необходимы последнему для обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответчику.

Расходы, понесенные истцом Беляевым А.А. в размере <***> руб. для эвакуации транспортного средства с места аварии, расходы по подъему транспортного средства для проведения всесторонней оценки поврежденного автомобиля специализированной организации в размере <***> руб., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно копий корешков квитанций, выданных ООО «Авторитет» отсутствуют сведения адресного направления денежных средств, необходимости оплаты сумм в указанном в квитанциях размере, даты выдачи указанных документов.

Согласно копии квитанции, представленной стороной истца в обоснование понесенных транспортных расходов, в связи с поездкой в <адрес> в размере <***> руб. для совершения административных действий по оформлению ДТП суд оснований для их возмещения также не усматривает, поскольку как следует из материалов административного дела, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств истца Беляева А.А. и ответчика Симонова А.А. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении по факту привлечения виновного лица к ответственности, составление схемы места совершения административного правонарушения и отбор объяснений Беляева А.А. и Симонова А.А. производились на месте ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем суд считает заявленные истцом транспортные расходы в размере <***> руб., понесенные им ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Симонова А.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симонова А.А. в пользу Беляева А.А. имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере <***> руб., расходы по проведению оценки ущерба <***> руб., моральный вред <***> руб., расходы на представителя <***> руб., на оформление доверенности <***> руб., за отправку телеграмм <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В остальной части исковых представителя Беляева А.А. – Нафикова И.Ф. к Симонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.В. Псянчин