Решение по делу № 33-11296/2017 от 31.07.2017

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-11296/2017

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Полуполтинных Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Полуполтинных В.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу САО «Надежда» с Полуполтинных Виктора Михайловича сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 246 762,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 433,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Полуполтинных В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 29 мая 2015 года в 16 часов 02 минуты, на перекрестке ул. Красных Партизан и ул. Корнева в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN LAUREL, гос.номер №, под управлением Полуполтинных В.М., принадлежащему на праве собственности Полуполтинных В.А. и LEXUS LX570, гос.номер №, под управлением собственника Агарева Е.В. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Полуполтинных В.М., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Автомобилю LEXUS LX570 причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль LEXUS LX570 был застрахован в САО «Надежда», полис страхования средств автотранспорта, серия № 311477 от 21 июля 2014 года, программа страхования АВТО-глобаль. Истец 18 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 459 696 руб. 95 коп., кроме того истцом произведены доплаты: 16 октября 2015 года в сумме 120 000 руб., 11 мая 2016 года в сумме 19 265 руб. 97 коп. и 13 мая 2016 года в сумме 47 800 руб., а всего 1 646 762 руб. 92 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП выплаченного страхового возмещения в сумме 1 246 762 руб. 92 коп. (1 646 762 руб. 92 коп. – 400 000 руб. (выплата страховой компанией по договору ОСАГО виновника ДТП).

САО «Надежда» с учетом изменения исковых требований просило взыскать с Полуполтинных В.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 1 246 762 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полуполтинных В.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что при проведении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, обязательно применение Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Полуполтинных В.М. – Расторгуева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года в 16 часов 02 минуты, на перекрестке ул. Красных Партизан и ул. Корнева в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN LAUREL, гос.номер №, под управлением Полуполтинных В.М., принадлежащему на праве собственности Полуполтинных В.А. и LEXUS LX570, гос.номер №, под управлением собственника Агарева Е.В.

Собственником автомобиля LEXUS LX570 является Агарев Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, LEXUS LX570 причинены механические повреждения, согласно заказ-наряду № от 17 августа 2015 года ООО «Крепость-Абакан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 459 696 руб. 95 коп.

Поскольку между истцом и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», полис страхования серия АВТ № от 21 июля 2014 года (срок действия с 22 июля 2014 года по 21 июля 2015 года), истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 459 696 руб. 95 коп., по ценам определённым официальным дилером ООО «Крепость-Абакан», что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2015 года № 3319.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 01 24-092015 от 24 сентября 2015 года выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость УТС автомобиля LEXUS LX570, с учетом износа составила 139 265 руб. 97 коп., а также стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования с учетом износа 47 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № ШДВ-3669 от 12 мая 2016 года, выполненным ООО «Финансовые системы».

03 июня 2015 года между истцом и Агаревым Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортных средств серии АВТ №, согласно которого стороны определили, подтвердили, что договор страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортных средств, заключенный 21 июля 2014 года по программе страхования АВТО-глобаль, заключен с условием восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

На основании актов о страховом случае, истцом собственнику автомобиля LEXUS LX570 произведены доплаты: 16 октября 2015 года в сумме 120 000 руб., платежное поручение № 1941 от 16 октября 2015 года, 11 мая 2016 года в сумме 19 265 руб. 97 коп., платежное поручение № 17158 от 11 мая 2016 года и 13 мая 2016 года в сумме 47 800 руб., платежное поручение № 17577 от 13 мая 2016 года, а всего 1 646 762 руб. 92 коп.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN LAUREL Полуполтинных В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ССС № от 04 февраля 2015 года. Ответчик Полуполтинных В.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении разницы в сумме 1 246 762 руб. 92 коп., между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 1 646 762 руб. 92 коп. и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда в сумме 400 000 руб.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований САО «Наджеда» по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации с ответчика Полуполтинных В.М., как виновника ДТП, в виде разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения (1 646 762 руб. 92 коп.) и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда (400 000 руб.) в сумме 1 246 762 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом применения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть признан состоятельным.

Возмещение страховой выплаты САО «Надежда» потерпевшему Агареву Е.В. было произведено по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 ГК РФ, то есть определяется на условиях заключенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

Из материалов дела следует, что между САО «Надежда» и Агаревым Е.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS LX570, гос.номер №, со страховыми рисками по договору «ДТП, авария, пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой» с выплатой страхового возмещения ремонта на СТО официального дилера (Прямой ущерб «Новое за старое»).

В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное исковое заявление предъявлено к причинителю вреда по возмещению убытков в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, поэтому ссылки заявителя на положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеют отношения к данному спору.

Возражения ответчика против стоимости ремонта, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта. Перечень устраненных повреждений соответствует документам ГИБДД, доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением автомашин, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полуполтинных В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова