РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2018 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Морозовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виктора Александровича к Муниципальному казенному предприятию г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ
Орлов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему в собственность квартиру на 13 этаже в 4 секции, общей площадью 37,10 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена им в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 02 июля 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором был изменен срок передачи истцу квартиры на 1 квартал 2016 г., то есть объект должен был быть передан не позднее 01 июня 2016 г. Однако, квартира по акту приема-передачи ему до настоящего времени не передана, по состоянию на 02 июня 2018 г. просрочка составляет 732 дня.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.06.2016 г. по 02.06.2018 г. – 813 810 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы за услуги представителя – 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Батбаев Р.К. - на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» заключило договор № от 11.01.2013г. с ЗАО «ПДСК» на выполнение подрядных работ по строительству объекта. В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по договору ЗАО «ПДСК», в их адрес было направлена претензия о расторжении договора. Учитывая отсутствие какой-либо реакции со стороны ЗАО «ПДСК», во исполнение Постановления Главы г. Подольска № от 09.10.2014г., МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» приступило к реализации мероприятий по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В декабре 2014 г. было получено положительное заключение экспертизы № и направлено обращение в Администрацию г. Подольска о внесении изменений в разрешение на строительство, которое было удовлетворено Постановлением Главы г. Подольска от 26.12.2014 г. № В связи с этим МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» было вынуждено перенести строки строительства на конец 2016 г. и обратилось в Министерство строительного комплекса с заявлением о продлении разрешения на строительство жилого дома. Заявление было удовлетворено и разрешение на строительство было продлено до 30 июня 2017 г. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, а также расходов на представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 17 июля 2014 г. между Муниципальным казенным предприятием г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» (Застройщик) и Орловым В.А. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру площадью 35,79 кв.м., расположенную на 13 этаже в 1-й секции (л.д. 8-12).
Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).
В соответствии с п. 2.2 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее 31 декабря 2015 г.
02 июля 2015 г. между сторонами было подписано Соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком участнику – не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2016 г.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 01 июня 2016 г.
Из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. Орлову В.А. на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 118). Данный акт никем не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Просрочка передачи квартиры истцу составляет с 01 июня 2018 г. по 28 января 2018 г. - 606 дней.
Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>/.
Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени не передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства»», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что в настоящее время квартира истцу передана по акту, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 43), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от 01 июня 2018г. и квитанцией (л.д. 45-47).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Орлова Виктора Александровича к Муниципальному казенному предприятию г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Орлова Виктора Александровича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июня 2016 г. по 28 января 2018 г. - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 230 000 руб.
Иск Орлова Виктора Александровича к Муниципальному казенному предприятию г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 03 сентября 2018 г.