Решение по делу № 11-21/2019 от 21.12.2018

11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                            Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой Марины Николаевны на решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 июня 2018г. по делу по иску Хорошиловой Елены Евгеньевны к Новикову Александру Юрьевичу, Новиковой Марине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

      Хорошилова Е.Е. к Новикову А.Ю., Новиковой М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

     Решением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского района от 05.06.2018 года исковые требования – удовлетворены частично в части требований к Новиковой М.Н.

     21.06.2018г. на указанное решение ответчик в лице представителя подала апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласен, считает незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а потому просит решение мирового судьи – отменить.

      В судебное заседание лица, участвующие в деле, представители не явились, извещались надлежаще.

    Суд в силу ст.ст.12, 167, 327-329 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

      Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

         В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

       В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

       Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности и зарегистрированы в жилом помещении № по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из домовой книги, на них открыт лицевой счет.

     Общая площадь жилого помещения составляет 52,8 кв.м., из которых жилая площадь – 31,6 кв.м. площадь комнат составляет 19,2 кв.м. и 12 кв.м.

     В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчика. Истица с тремя несовершеннолетними детьми зарегистрированы в спорной квартире, однако совместное владение, пользование и распоряжение невозможно при наличии непримиримых разногласий.

     Решением Одинцовского городского суда от 20.11.2007г. за Шахворостовой (Хорошиловой) Е.Е. было признано право собственности на ? долю квартиры № по адресу: АДРЕС.

    Ответчик является собственником ? № по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство, выпиской из ЕГРП от 22.07.2016г.

      При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мировой суд.

     Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

     Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

      Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

     В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

     На основании ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

     Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

      Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

     Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся по своей сути к несогласию с выводами суда. Кроме того, аналогичные доводы были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и им дана оценка в решении суда.

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 327-329 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 июня 2018г. по делу по иску Хорошиловой Елены Евгеньевны к Новикову Александру Юрьевичу, Новиковой Марине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

      Апелляционное решение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию не подлежит.

    Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2019 года