Решение по делу № 33-4191/2022 от 11.05.2022

Судья Майкова Н.Н.                                       дело № 33-4191/2022

2-274/2022 (2-5959/2021)

64RS0046-01-2021-012329-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Зои Анастасовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЛада» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Погосян Зои Анастасовны, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - Алаевой М.С., поддержавшей доводы жалобы стороны ответчика, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Погосян З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее - ООО «Альянс-Лада»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 521 900 руб., уплаченные истцом за товар, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., неустойку за период 07 июля 2021 года и по день вынесения решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, денежную сумму в размере 20 000 руб., уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2018 года истец заключила с ООО «Альянс-Лада» договор розничной купли-продажи товара-автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 пробега. При покупке автомобиля истец также приобрела дополнительное оборудование на сумму 27 785 рублей, а также установил ГБО. Общая сумма договора составила 651 73,99 руб.

В процессе использования указанного автомобиля обнаружились следующие недостатки: горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, по кузову имеются различные недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает ЦЗ (двери самопроизвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения. Указанные недостатки выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

03 июня 2021 года истец направлял письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть денежные средства за товар, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс-Лада» в пользу Погосян З.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874 взысканы стоимость в размере 521 900 руб., неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 93 942 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 154 210,50 руб., неустойка в размере 5 219 руб. в день с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA 212140 VIN XTA212140K2329874 в полной комплектации за счет и силами ООО «Альянс-Лада». Кроме того, с ООО «АльянЛада» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 658 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Погосян З.А. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы истец указывал на несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа.

С решение суда также не согласилось ООО «Альянс-Лада», подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, досудебного исследования, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что претензия не получена ответчиком по вине сотрудников почты. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 23 сентября 2018 года истец заключила с ООО «Альянс-Лада» договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 пробега. При покупке автомобиля истец также приобрела дополнительное оборудование на сумму 27 785 руб., а также установила ГБО. Общая сумма договора составила 651 735 руб. 99 коп.

В процессе использования указанного автомобиля обнаружились следующие недостатки: горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, по кузову имеются различные недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает ЦЗ (двери самопроизвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения и пр.

В материалы дела представлены заявки на ремонт, а также заказ-наряды о выполнении работ за период с 23 октября 2018 года по 31 мая 2020 года.

03 июня 2021 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть денежные средства за товар, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара.

Судом установлено, что сторона ответчика уклонилась от получения претензии, каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

21 июня 2021 года истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно выводам которой в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера, выразившегося в невозможности включения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 10, 15, 165.1, 309, 310, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», толкованием, данным в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ООО «Альянс-Лада» покупателю был продан товар, имеющий недостатки, выявляющиеся неоднократно и проявляющиеся вновь после их устранения, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что направленная по юридическому адресу ответчика 03 июня 2021 года претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчиком не получена и 06 июля 2021 года выслана обратно отправителю из-за истечения сроков хранения. При этом определяя период начала взыскания неустойки (09 ноября 2021 года), суд исходил из даты получения ответчиком искового заявления - 29 октября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                            (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии     с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года истец направила письменную претензию ответчику по адресу: 410080, обл. Саратовская, г. Саратов, пр-кт Строителей, 39, в которой просил вернуть денежные средства за товар, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

Почтовое отправление с идентификатором № 41003360035481 поступило в место вручения 06 июня 2021 года, однако возвращено отправителю 07 июля 2021 года за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиков почтовой корреспонденции, направленной ответчику по его адресу, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки.

Каких либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежали удовлетворению в срок до 17 июля 2021 года включительно.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости товара является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 0,2 % от стоимости товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также получения денежных средств за автомобиль истцом 26 января 2022 года, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 июля 2021 года по 26 января 2022 года (193 дня) в размере 201 453 руб. 40 коп.                                    (521 900 руб. х 0,2 % х 193 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от присужденной суммы в размере 181 088 руб. ((521 900 руб. + 201 453,40 руб. + + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25 %).

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании                                                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 733 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела                                            (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и изменению в части взыскания государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно признаны судом необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд. Данное исследование, подтвердившее недостатки в товаре, положено в основу решения суда.

При этом судом учтена позиция стороны ответчика, заявленная в суде первой инстанции, согласно которой в проведении судебной экспертизы нет необходимости. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась в добровольном порядке, о чем имеются сведения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЛада» в пользу Погосян Зои Анастасовны неустойку за период 18 июля 2021 года по 26 января 2022 года в размере 201 453 рублей 40 копеек, штраф в размере 181 088 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЛада» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 733 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи