Решение от 31.01.2023 по делу № 33-687/2023 от 09.01.2023

В суде первой инстанции дело № 2-3390/2022

Дело 33-687/2023

31 января 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.            

при секретаре Аветисян С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчука Б.В., Бондарчук Е.С. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Бондарчук Б.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 10.10.2021г. в 18-30ч. в г. Комсомольске-на-Амуре Бондарчук Б.В., управляя автомобилем «Honda Insight» г.р.з. № принадлежащим Бондарчук Е.С., двигаясь по Северному шоссе в районе д. 8/1 по ул. Антенной, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» № 163/21 от 01.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 289 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 289 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 3 000 руб., расходы на оплату диагностики внутренних повреждений – 7 678 руб., госпошлину – 6 096 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа».

В ходе рассмотрения дела 12.09.2022г. к участию в деле в качестве соистца допущена Бондарчук Е.С.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2022г. взыскано с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Бондарчук Е.С. материальный ущерб - 289 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 3 000 руб., расходы по оплате диагностики внутренних повреждений - 7 678 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 096 руб.

В удовлетворении исковых требований Бондарчук Е.С. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре» отказано.

В удовлетворении исковых требований Бондарчука Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях Бондарчука Б.В., который при обнаружении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости. При этом считает, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного истца, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 10.1 ПДД РФ Бондарчуком Б.В. Указанные обстоятельства должны были повлечь уменьшение суммы удовлетворяемых требований. Ссылается на заключение между апеллянтом и МУП «КОБР ЛО» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов благоустройства. Полагает, что размер ущерба подлежал определению с учетом износа. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер удовлетворенных требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.10.2021г. в 18-30ч. Бондарчук Б.В., управляя принадлежащим Бондарчук Е.С. автомобилем «Honda Insight» г.р.з. №, двигаясь по Северному шоссе в районе д. 8/1 ул. Антенной в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарчук Б.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что препятствие – яма занимает значительную часть проезжей части, на момент дорожно-транспортного происшествия заполнена водой.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 163/21 от 01.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 289 300 руб., с учетом износа – 122 600 руб.

Из материалов дела следует, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) и МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 220, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с ведомостью объемов работ, оборудования и материалов, согласно приложению №1 к настоящему контракту, сметным расчетам, согласно приложению 2, техническим условиям, согласно приложению 4, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Содержание приложения 1 к муниципальному контракту № 220 предусматривает исполнение подрядчиком работ по подсыпке ям, выбоин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб имуществу истицы – Бондарчук Е.С. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности по содержанию дорожного покрытия в пределах г. Комсомольска-на-Амуре, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца Бондарчука Б.В., пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу Бондарчук Е.С. с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в размере 289 300 руб., определенном без учета износа, а также судебных расходов.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ст. 3, 13, 15 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными положениями, с учетом Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утв. решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016г. №29, в соответствии с которым Управление дорожного движения и внешнего благоустройства осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем верно возложил на указанного ответчика ответственность за причиненный истцу Бондарчук Е.С. ущерб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на муниципальный контракт, заключенный между апеллянтом и МУП «КОБР ЛО», не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями муниципального контракта № 220, заключенного между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП «КОБР ЛО» г.Комсомольска-на-Амуре, предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по содержанию объектов улично-дор░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.03.2017░. № 6-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: