Решение от 15.06.2023 по делу № 2-550/2023 от 17.01.2023

Гражданское дело № 2-550/2023

50RS0046-01-2023-000172-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО18 к Поповой ФИО19, администрации городского округа Ступино Московской области о восстановлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, и встречное исковое заявление Поповой ФИО19 к Синицыной ФИО18, администрации городского округа Ступино Московской области, СНТ «Радуга-2»,Митину ФИО22, Асбери ФИО23 о внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении местоположения участка

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском, к ответчикам, в котором просит восстановить границы земельного участка, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, путем переноса забора - в поворотную точку 1 на расстояние 2,38 м. вглубь земельного участка ответчика в координаты по сведениям ЕГРН: Х <данные изъяты> и переноса нежилого строения «Н» с земельного участка с кадастровым номером №, в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес> в границах и координатах согласно Заключения судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.:

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Синицына Е.В. является членом СНТ «Радуга-2» и имеет в собственности земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Для установления границ земельного участка был произведен обмер земельного участка и изготовлен межевой план земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера размер земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и составляет по факту 720 кв.м., а в соответствии с правоустанавливающими документами - 800 кв.м. По результатам обмера установлено, что границы земельного участка с КН № по факту пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит Поповой ФИО19, площадь пересечения составляет 80 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером № установил свой забор на ее земельном участке.

С исковыми требования Поповой Т.В. не согласна.

Попова Т.В. обратилась в суд со встречными требованиями о внесении изменений в сведения ЕГРН в описание границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке исправления реестровой ошибки и установлении местоположения ее участка с соответствующих границах площадью 800 кв.м.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Попова Татьяна Васильевнаявляется собственником земельного учасгка, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> по праву наследования за супругом Поповым ФИО25, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок предоставлен Попову А.Н. на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области №851-п от 25 апреля 1997 г. о чем 21 июля 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю №0754273.

Границы земельного участка установлении согласно требованиям земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о несоответствии фактических границ ее земельного участка сведениям ЕГРН и наличии спора по границам со смежным землепользователем Синицыной Е.В.

Между сторонами была достигнута договоренность о приведении границ участка Поповой Т.В. в соответствие фактическому землепользованию с выплатой компенсации за спорную часть участка. Однако Синицына Е.В. впоследствии отказалась исполнять данное соглашение и обратилась в суд. Ограждение (забор) земельного участка Поповой Т.В. в спорной смежной границе с участком Синицыной Е.В. располагается в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ года. Факта переноса забора не выявлено.

Истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного -аг7ка К№ принадлежащего истцу, которая выразилась в смещении : фактических границ указанного земельного участка по данным ЕГРН.

Согласно заключения кадастрового инженера уточняемый земельный участок в сложившихся границах находиться более 15 лет, о чем свидетельствует износ ограждения, признаки перемещения или замены ограждения отсутствуют. Увеличение участка произошло за счет Земель общего пользования СНТ «Радуга-2», что подтверждается генеральным планом

Давность сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу подтверждается планом земельного участка № в СНТ «Радуга-2», принадлежащего Попову А.Н. в котором отражены замеры площади участка по периметру.

С исковыми требования ми Синицыной Е.В. не согласна.

Ответчики и третьи лица своих возражений суду не представили.

Третье лицо Панферова Г.Н. своих возражений суду не представила.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 6 ЗК РФ,- объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пп. 8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.20 ) "О государственной регистрации недвижимости»
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Синицыной ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка - не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. ( Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), Выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117)).

Поповой ФИО19на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН №. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: Для садоводства. Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. (Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94)).

Поповой ФИО19на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью 84,8 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96)).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 126-162 т.1) следует, что - земельные участки № с КН №, принадлежащий на праве собственности Синицыной Е.В.; № с КН №, принадлежащий на праве собственности Поповой Т.В. - расположены в общем массиве, запользованном СНТ «Радуга-2»;

- доступ к земельным участкам № с КН №, принадлежащему на праве собственности Синицыной Е.В.; № с КН №, принадлежащему на праве собственности Поповой Т.В. - осуществляется посредством земельного участка общего пользования СНТ «Радуга-2» с КН №;

- границы земельных участков № с КН №, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В.; № с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. ограничены заборами по всему периметру;

- смежная граница земельных участков № с КН №, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В.; № с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. на Рисунке 1 в поворотных точках 4-5 - является спорной;

Экспертом выявлено, что часть земельного участка истца, расположенного: Московская область, Ступинский № с КН №, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В. площадью по правоустанавливающим документам - входит в границы земельного участка ответчика, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по фактическому пользованию на момент обследования ограничена забором и используется ответчиком. Площадь « захвата» которой составляет: 78 кв.м.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по фактическом пользованию составляет 901 кв.м., площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В составляет 731 кв.м.

Экспертом наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. – не выявлено.

Причиной несоответствия конфигурации границ земельного участка ответчика, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по фактическому пользованию - является несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Захват земельного участка - это самовольное занятие земельного участка и пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка, или оформление в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, или аренды земли, до установления границ участка на местности.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Федеральный закон от 13 июля 2015г. N218-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); п. 40, 51 Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

- отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

(ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 ноября 2018 г. N 32226-ВА/Д23и ОБ УТОЧНЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 Г. N 218-ФЗ).

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца Синицыной Е.В., расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В. площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, с учётом интересов смежных землепользователей, а также с учётом границ (координат) земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, а так же представлен вариант восстановления прав истца Синицыной Е.В. путем выставления фактических границ земельного участка ответчика, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Для восстановления фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. границам по сведениям ЕГРН, необходимо перенести забор: - в поворотную точку 1 на расстояние 2,38 м. вглубь земельного участка ответчика в координаты по сведениям ЕГРН: <данные изъяты>. Кроме того необходимо перенести нежилое строение («Н») с земельного участка истца с КН № площадью по правоустанавливающим документам в границы земельного участка ответчика с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по сведениям ЕГРН.

С учетом установленного требования Синицыной Е.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем доводы Поповой Т.В. о нарушении ее прав со стороны ответчиков не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как указал эксперт, не выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В.Причиной несоответствия конфигурации границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по фактическому пользованию - является несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, включен в государственный реестр экспертов.

В силу ч.2. ст.87 ГПК РФ,-в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо противоречий в указанной экспертизе суд не усматривает.

С учетом установленного оснований для удовлетворения требований истца Поповой Т.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

(░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50		S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 800 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ 2,38 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░ 3,34 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░-2»,░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░