Решение по делу № 33-5978/2017 от 27.10.2017

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года № 33-5978/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунтилова А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года, которым с Бунтилова А.А. в пользу Смирнова В.М. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 208 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 75 340 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 932 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6328 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Бунтилова А.А., судебная коллегия

установила:

11 августа 2015 года Бунтилов А.А. взял в долг у Смирнова В.М. 170 000 рублей с обязательством возвратить указанный долг до 31 декабря 2015 года, а также проценты, начисленные с 12 сентября 2015 года из расчета 2 % в месяц за все время пользования займом, в подтверждение чего выдал расписку.

Также по распискам Бунтилов А.А. взял в долг у Смирнова В.М. денежные средства в следующих размерах: 23 октября 2015 года – 20 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года – 14 500 рублей сроком до 31 марта 2016 года, 12 января 2016 года – 4000 рублей сроком до 31 марта 2016 года.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа по настоящее время не погашена, 17 июля 2017 года Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Бунтилову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 208 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 75 340 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 932 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6328 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов В.М. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель на основании доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик Бунтилов А.А. в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, указав на частичную оплату задолженности, просил уменьшить размер основного долга и процентов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бунтилов А.А., не оспаривая размер задолженности, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание частичное погашение долга в сумме 70 000 рублей. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании истца, обязанного подтвердить данный факт, а также на то, что оценка указанных обстоятельств не отражена в мотивировочной части решения. Ссылается на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении шестерых детей и супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договорам займа до настоящего времени Бунтиловым А.А. не исполнены, в связи с чем определил размер имеющейся задолженности и удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом сумму расходов на представителя с учетом ходатайства ответчика и принципов разумности и справедливости.

Такие выводы являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры займа Бунтилов А.А., как участник гражданских правоотношений, должен был действовать добросовестно и разумно, правильно оценивая свою платежеспособность, риск несения неблагоприятных последствий в случае несвоевременного возврата долга.

Условия, на которых выдавались займы, Бунтилову А.А. были известны, о чем свидетельствуют собственноручно составленные расписки.

Следовательно, факт наличия на иждивении членов семьи, а также трудное материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по возврату долга.

Ссылка подателя жалобы на частичный возврат долга судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных подтверждений данного факта, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, в связи с чем неявка истца в судебное заседание, которая кроме прочего является его процессуальным правом, а не обязанностью, правового значения для дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, которая выполнена в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: