Решение от 31.08.2020 по делу № 22-2396/2020 от 05.08.2020

Судья 1 инстанции – ФИО2                                   дело ...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                              ...

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    осуждённого Сахнова А.И.,

    защитника – адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Сахнова А.И., на приговор ... районного суда ... от 7 июля 2020 года, по которому

Сахнов Александр Иванович, родившийся ... в                       ..., судимый:

18 марта 2013 года ... районным судом ... по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ,                 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, который продлен постановлением этого же суда от 31 июля 2014 года на 2 месяца,

7 июня 2013 года ... районным судом ... по                         п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, который продлен постановлением этого же суда от ... на 2 месяца,

5 ноября 2013 года ... районным судом ... по                 п. «в» ч. 2 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, который продлен постановлением этого же суда от 31 июля 2014 года на 2 месяца,

19 мая 2014 года ... районным судом ... по             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

13 апреля 2015 года ... районным судом ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № ..., с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... районного суда ... от 17 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 18 марта 2013 года, 7 июня 2013 года, 5 ноября 2013 года, 19 мая 2014 года – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

20 мая 2015 года ... районным судом ... по                 ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74,70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 апреля 2015 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 18 сентября 2015 года, - к 4 годам лишения свободы,

отбывший наказание 29 декабря 2018 года,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Сахнова А.И., адвоката Волковой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Сахнов А.И. осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Осуждённый Сахнов А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что он является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, постановленным с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает, что при совокупности смягчающих обстоятельств за совершение преступления средней тяжести возможно назначение наказания без реального лишения свободы. Высказывается о том, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Ссылается на выявление у него хронического заболевания. Высказывает несогласие с выводом суда по поводу его психического состояния, ссылаясь на то, что ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, ранее он не проходил обследования психиатром, согласно характеристике по месту отбывания наказания склонен к суициду. Просит отменить приговор и назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановление судом обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания без исследования и оценки доказательств возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу положений ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обосновании обвинения – полностью либо в его части, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств наступления последствий совершенного деяния, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый согласен с обвинением.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд признал Сахнова А.И. виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 11 716 рублей.

При этом, судом не приняты во внимание материалы уголовного дела, представленные в обоснование указанного обвинения, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 в качестве потерпевшей от 6 марта 2020 года и 13 марта 2020 года, в которых она утверждала о хищении у неё имущества на сумму, сначала на 35 000 рублей, затем на 30 970 рублей, указывая о причинении ей значительного ущерба. После установления органом предварительного следствия на основании экспертного заключения, что стоимость похищенного имущества составляет 11716 рублей,                        Потерпевший №1 была допрошена 26 марта 2020 года и высказалась только о согласии с указанной суммой. Однако, вопрос о значительности ущерба в указанной сумме у потерпевшей не выяснен.

7 марта 2020 года Сахнову А.И. предъявлено обвинение в хищении у потерпевшей имущества на сумму 35000, в котором он признал свою вину.

При предъявлении обвинения 17 мая 2020 года в хищении имущества потерпевшей на сумму 11716 рублей и допросе Сахнова А.И., следователь не выяснил вопрос о согласии обвиняемого с квалификацией деяния по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, с учётом изменившегося обвинения в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества.

При указанных обстоятельствах, имеются сомнения в обоснованности предъявленного Сахнову А.И. обвинения в совершении кражи с причинением потерпевшей значительного ущерба и его подтверждении собранными доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановления приговора без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, их устранение возможно только путем проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ст. 389.15, 389.17 389.22 УПК РФ является основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

          Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора вследствие нарушения процедуры уголовного судопроизводства, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Сахнова А.И. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

          Мера пресечения в виде заключения Сахнова А.И. под стражу не подлежит изменению, поскольку была избрана в ходе предварительного следствия с учётом тяжести и характера инкриминируемого Сахнову А.И. преступления, данных об его непогашенных судимостях за аналогичные преступления, отбывании наказания в виде лишения свободы.

          Суд апелляционной инстанции считает, что на период судебного разбирательства необходимо оставление Сахнова А.И. под стражей, поскольку сохраняются основания полагать, что Сахнов А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

          Апелляционная жалоба осужденного Сахнова А.И. подлежит частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░                                         7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░