Решение по делу № 33-2123/2023 от 19.01.2023

Судья Соломахина Е.А.         УИД: 61RS0005-01-2022-003674-90

Дело №33-2123/2023

№2-2548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кочергиной Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кочергиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кочергиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Кочергиной Л.В. был выдан кредит в размере 178825,16 руб. на срок до 02.05.2033 под 22,31 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет и 01.08.2018 перечислил на него денежные средства в указанном размере. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец выставил Кочергиной Л.В. требование об оплате образовавшейся задолженности не позднее 02.01.2022, которое не исполнено. Истец просил взыскать с Кочергиной Л.В. задолженность по договору от 31.07.2018 в размере 206046,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5260,46 руб.

Решением суда от 16 августа 2022г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что Кочергина Л.В. в течение длительного времени не исполняла взятые на себя обязательства по заключенному с банком кредитному договору, не исполнила требование истца о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кочергина Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по кредитному договору, из которого ей непонятно, в какой период начались просрочки по платежам.

Кочергина Л.В. ссылается на то, что в связи с не предоставлением истцом информации о конкретных суммах, датах, ответчик не смогла проверить расчет и представить свой контррасчет.

Кроме того, Кочергина Л.В. настаивает на применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочергиной Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Кочергиной Л.В. кредит в сумме 178852,16 руб. на срок до 02.05.2033 под 22,31% годовых, а Кочергина Л.В. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Кочергина Л.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206046,34 руб., из которых основной долг – 172851,86 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 19281,19 руб., неустойка – 13913,29 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес Кочергиной Л.В. заключительное требование об оплате образовавшейся задолженности не позднее 02.01.2022, которое Кочергиной Л.В. не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, проверив расчёт задолженности и посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кочергиной Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Кочергиной Л.В. на непонятность и необоснованность представленного истцом расчёта, поскольку эти доводы имеющимся материалам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчёт задолженности содержит сведения о суммах и периодах образования задолженности (л.д.65-66), данный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт ответчиком не представлен, при этом, апелляционная жалоба Кочергиной Л.В. не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчёта задолженности применительно к условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам Кочергиной Л.В., судом были учтены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями Верховного Суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Кроме того, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

По настоящему делу суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правомерно учел дату предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита (02.12.2021), дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (январь 2022 года), дату отмены судебного приказа (12.04.2022), дату обращения истца с исковым заявлением (31.05.2022) и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кочергиной Л.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023г.