Решение по делу № 2-2523/2023 от 30.01.2023

Копия

№ 2-2523/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000732-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2023 по исковому заявлению Картавенко ФИО1 к Зорич ФИО2, Лимоновой ФИО3 о взыскании повышенных процентов,

установил:

Истец Картавенко А.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Картавенко ФИО4 и Зоричем О.В. был заключен договор денежного займа. Картавенко А.В. предоставил Зоричу О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Зорич О.В. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых. Получение денежных средств подтверждается подписью Заемщика - Зорича О.В. на договоре денежного займа. В последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года были заключены дополнительные соглашения к договору денежного займа, суть которых состояла в пролонгации срока возврата денежных средств. Стороны окончательно определили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства с Лимоновой ФИО5 и Зоричем ФИО6. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства. ДД.ММ.ГГГГ года между Зоричем Е.В. и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества. К данному договору были заключены дополнительные соглашения, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в управлении Росреестра по Самаркой области. Предметом договора залога выступило нежилое помещение: Объект права. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь <адрес> <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №. Пунктом 2.4. договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Самарской области в отношении основного заемщика Зорича ФИО7 возбуждена процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов. Заемщик - Зорич О.В. не платежеспособен. При данных обстоятельствах у Картавенко А.В. возникло право досрочного востребования заемных средств.

Истцом заявлены требования в рамках арбитражного дела А № о включении в реестр требований кредиторов, требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с этим обстоятельством, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства, а именно: не осуществили в установленный договором и дополнительными соглашениями к договору возврат основного долга, процентов, повышенных процентов, Картавенко А.В. вынужден был обратиться в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом исковые требования Картавенко А.В. были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда было изменено в части размера суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестым кассационным судом оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, четко зная, что имеется перед истцом задолженность, не осуществляли ее погашение.

Истец вынужден был после реализации своего права на обжалование получить в отношении ответчиков исполнительные листы и обратиться с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Однако, несмотря на возбуждение в отношении должников исполнительных производств, решение суда не исполнялось. Первый платеж поступил от Лимоновой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; второй платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; третий платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; четвертый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики не исполняли длительное время свои обязательства, Картавенко А.В. полагает возможным применить к поручителям Лимоновой Т.Е., Зорич Е.В. положения пункта 10 договора поручительства и начислить за несвоевременный возврат денежных средств повышенные проценты в размере 36 % годовых.

Период, за который подлежат начислению повышенные проценты, определен с ДД.ММ.ГГГГ год.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести погашение начисленных повышенных процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Картавенко А.В. солидарно с ответчиков Зорич Е.В., Лимоновой Т.Е. повышенные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Картавенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Картавенко А.В. – Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик Зорич Е.В., третье лицо Зорич О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности – Лимоновой Т.Е.

Ответчик Лимонова Т.Е., действующая в своих интересах, и как представитель ответчика Зорич Е.В., третьего лица Зорич О.В. (на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований Картавенко

А. В. просила отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного в ходе судебного разбирательства - ОСП Промышленного района г.Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Картавенко А. В. и заемщиком Зоричем О. В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец Картавенко А. В. передал в собственность заемщику Зоричу О. В. денежные средства в сумме и на условиях договора, а заемщик Зорич О. В. обязался возвратить займодавцу займ, уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренными договором (п.1 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора займа общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб. (п.1); срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения заемщиком Зоричем О. В. принятых на себя обязательств, окончательный срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2, п.1.3 Общих условий); за пользование денежными средствами заемщик Зорич О. В. обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 12% годовых (п.4, п.2.1 Общих условий); проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5, п. 2.3 Общих условий).

В п. 8 индивидуальных условий согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком Зоричем О. В. являются: залог нежилого помещения – общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер – №, залогодатель – Зорич Е. В.; поручительство по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с Лимоновой Т. Е., с Зоричем Е. В.

В п. 2 договора займа определено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и на момент заключения договора денежные средства заемщику Зоричу О. В. переданы в полном объеме. Факт получения займа Зоричем О. В. от займодавца Картавенко А. В. подтверждается собственноручной подписью заемщика в данном договоре.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, за несвоевременный возврат заемщиком Зоричем О. В. займа займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36% годовых независимо от уплаты процентов в размере 12% годовых. Определено, что взыскание повышенных процентов не освобождает заемщика Зорича О. В. от исполнения обязательств по договору (п. 5.2 Общих условий).

Также, установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Зоричем О. В. между займодавцем Картавенко А. В. и Лимоновой Т. Е., Зоричем Е. В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители Зорич Е. В. и Лимонова Т. Е. обязалась отвечать перед займодавцем Картавенко А. В. за заемщика Зорича О. В. за исполнение им обязательств заемщика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров поручительства). В п. 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручителям известны все условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Картавенко А. В. и заемщиком Зоричем О. В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Картавенко А. В. и залогодателем Зоричем Е. В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель Зорич Е. В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Картавенко А. В. и Зоричем О. В., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 2.1 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Картавенко А. В. и заемщиком Зоричем О. В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым окончательный срок возврата займа, предоставленного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем Картавенко А. В. и заемщиком Зоричем О. В. стороны определили окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Картавенко А. В. и заемщиком Зоричем О. В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа, предоставленного по договору денежного займа, определен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о продлении срока возврата займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключены займодавцем Картавенко А. В. с поручителями заемщика Зорича О. В. – Зоричем Е. В. и Лимоновой Т. Е., а также с Зоричем Е. В. как залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № Зорич О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен Скопинцев А. А.

В п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между займодавцем Картавенко А. В. и поручителями Зоричем Е. В., Лимоновой Т. Е. определено, что поручители Зорич Е. В., Лимонова Т. Е. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Зоричем О. В. перед займодавцем Картавенко А. В. за исполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором денежного займа срок; неуплата процентов полностью или частично в соответствии с договором денежного займа; неуплата начисленных повышенных процентов;

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Исходя из приведенных положений, в силу ст. 361,363 ГК РФ, учитывая условие, изложенное в п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между займодавцем Картавенко А. В. и поручителями Зоричем Е. В., Лимоновой Т. Е., о том, что поручители Зорич Е. В. и Лимонова Т. Е. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Зоричем О. В., принятых им на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым по гражданскому делу № № по иску Картавенко Андрея ФИО9 к Зоричу ФИО10, Лимоновой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Зорича Егора Вячеславовича к Картавенко Андрею Владимировичу о признании договора залога недействительным.

Указанным решением постановлено: «Исковые требования Картавенко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зорича ФИО13, Лимоновой ФИО14 в пользу Картавенко ФИО15 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зоричу ФИО16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зорича ФИО17 о признании недействительным договора залога отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера задолженности.

Исковые требования Картавенко ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Зорича ФИО19, Лимоновой ФИО20 в пользу Картавенко ФИО21 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зорича Е.В., Лимоновой Т.Е., Зорича О.В. - без удовлетворения.».

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без изменения.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ОСП Промышленного района было возбуждено исполнительное производство №№ от № г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено в полном объеме.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с погашением задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. исключены из реестра требований кредиторов должника Зорич О.В., требование Картавенко А.В. в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, в связи с полным погашением поручителем Лимоновой Т.Е. суммы долга и процентов.

Настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму повышенных процентов, предусмотренных договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., предоставив в обоснование расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Картавенко А.В. в адрес Зорич Е.В., Лимоновой Т.Е. направлена претензия о добровольной оплате суммы в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, право истца на взыскание повышенных процентов, предусмотренных договором займа до полного исполнения погашения задолженности – 28.12.2022 г., основано на законе.

Принимая во внимание, что по условиям заключенных между сторонами договоров, поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., Картавенко А. В. имеет право потребовать как отдельно, так и солидарно с поручителей Зорича Е. В. и Лимоновой Т. Е. исполнения ими обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повышенные проценты, предусмотренные договором.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., повышенные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. названным решением взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежат взысканию повышенные проценты за период с 25ДД.ММ.ГГГГ г., как просит истец.

Кроме того, принимая во внимание, что к повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки, учитывая, что обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме, полагая процентную ставку (повышенные проценты), предусмотренную договором займа, чрезмерно высокой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности ее снижения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом и определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов до ключевой ставки (ставки рефинансирования), в соответствии с которой размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

сумма задолженности <данные изъяты> руб.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. оплата задолженности на <данные изъяты> руб. – полное погашение долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Картавенко А.В. о взыскании в его пользу с ответчиков повышенных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., операция №№.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены частично, размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Картавенко ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зорич ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) и Лимоновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Картавенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) повышенные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023 г.

Председательствующий:     подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2523/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000732-69 Промышленного районного суда г.Самары