Решение по делу № 33-3745/2024 от 02.04.2024

Судья Широкова М.В.                             УИД 38MS0041-01-2022-006514-11 Судья-докладчик Яматина Е.Н.              № 33-3745/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Байкальская энергетическая компания» к Ольденбургер В.И. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (убытков), встречному иску Ольденбургер В.И. к обществу с ограниченной ответственности «Байкальская энергетическая компания» о признании акта о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя незаконным и недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Ольденбургер В.И.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что абонент Ольденбургер В.И. является потребителем тепловой энергии, теплоснабжение осуществляется по адресу: <адрес изъят>, которое принадлежит должнику на праве собственности. Дата изъята выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, зафиксировано, что через нежилое помещение транзитом проходят внутридомовые инженерные сети отопления.

Истец полагает, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, должен был заключить договор теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать непосредственно последнему потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией в спорный период не заключен.

В связи с чем ООО «БЭК» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 26 698,02 руб. ? 1,5 = 40 047,03 руб.; задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 16 238,50 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ольденбургер В.И. обратился со встречным иском к ООО «БЭК».

В обоснование встречного иска указано, что акт Номер изъят от Дата изъята о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя является подложным доказательством, поскольку обследование принадлежащего ему помещения на предмет бездоговорного потребления тепловой энергии никем не производилось, и при нем никакие акты по этому поводу не составлялись, а сам акт Номер изъят от Дата изъята о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не соответствует установленным ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» требованиям, то есть требованиям закона, в связи с чем считает его незаконным и недействительным.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения теплопотребляющей установки, питающейся из системы центрального отопления. Однако в принадлежащем ему нежилом помещении такое подключение отсутствует уже более 25 лет. Дистанционно составляя акты о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, без его участия, инженер-инспектор ГТА БО ООО «Иркутскэнергосбыт» не проводил осмотр принадлежащего ему помещения на предмет выявления теплопотребляющей установки из системы теплоснабжения и не устанавливал количество комнат, которые могли бы, по его мнению, потреблять теплоэнергию. В графе актов «отопительные приборы» только некорректно указано «транзит внутридомовых инженерных сетей отопления через нежилое помещение» без указания количества стояков (обеспечивающих этот «транзит внутридомовых инженерных сетей отопления через нежилое помещение») и в каких комнатах эти стояки находятся. Стояки не являются теплопотребляющими приборами, к которым относятся радиаторы отопления, калориферы, а лишь относятся к части сетей отопления и выполняют согласно определению инженера – инспектора ГТА БО ООО «Иркутскэнергосбыт» функцию «транзит внутридомовых инженерных сетей отопления через нежилое помещение».

Акт Номер изъят от Дата изъята о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята также является незаконным, недействительным и подложным доказательством.

С учетом уточнений просит признать акты Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя незаконными и недействительными, признать их подложным доказательством.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ольденбургер В.И., родившегося Дата изъята в (данные изъяты) (паспорт Номер изъят), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 306,98 рублей; задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 238,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1189,79 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в части взыскания в его пользу с Ольденбургер В.И. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, задолженности и госпошлины в большем размере – отказать.

Исковые требования Ольденбургер В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт Номер изъят от Дата изъята о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В удовлетворении исковых требований Ольденбургер В.И. о признании недействительным акта Номер изъят от Дата изъята о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ольденбургер В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев измененные исковые требования, при этом действия истца по изменению исковых требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята на требования о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята как за потребленную тепловую энергию.

При рассмотрении дела суду следовало ознакомиться с проектной документацией на дом или на его часть – цокольный этаж. Инженерные сети цокольного этажа имеют отличную от жилых помещений конфигурацию и инженерные решения.

Указывает, что в нежилом помещении изначально отсутствовали теплопотребляющие приборы, которые могли бы обогревать помещение, поскольку согласно акту обследования помещения от Дата изъята , проведенного ООО «УК Потенциал», следы демонтажа теплопотребляющих приборов отсутствуют, помещение отапливается при помощи электронагревателей.

Считает, что обследование ООО «УК Потенциал» с учетом ответов на поставленные ответчиком вопросы, является более достоверным, поскольку данная организация располагает всей технической документацией на дома, находящиеся в сфере его обслуживания.

В техническом паспорте на помещение, составленном филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братский городской центр технической инвентаризации Дата изъята , также отсутствуют сведения, что принадлежащее истцу помещение имеет систему отопления посредством присоединения к системе центрального отопления тепловой энергии.

Поэтому утверждения представителя истца и суда о демонтаже ответчиком теплопотребляющих приборов не состоятельны, доказательствами не подтверждены.

Не согласен с критической оценкой суда акта обследования помещения от Дата изъята , проведенного ООО «УК Потенциал».

Со ссылкой на постановление Конституционного суда № 16 – П от Дата изъята указывает, что не обязан оплачивать услугу за отопление помещений, которая ему никогда не оказывалась, с учетом того, что в помещении отсутствует теплопотребляющая установка.

Из анализа содержания акта Номер изъят от Дата изъята следует, что инспектор ГТА БО ООО «Иркутскэнергосбыт» фактически не проводил осмотр помещения на предмет выявления теплопотребляющей установки, поскольку в нем не содержится информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии теплоносителя, тогда как данные сведения должны быть указаны в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Тем не менее, суд в решении ссылается на акты от Дата изъята и Дата изъята .

Не согласен с тем, что инспектор ФИО5, составивший акт, был допрошен судом в качестве свидетеля, так как допрос в качестве свидетеля должностных лиц организации, осуществивших в отношении заявителя действия, правомерность которых оспаривается в суде, обеспечивает приоритет защиты прав организации.

Акт бездоговорного потребления Номер изъят от Дата изъята составлен в отсутствие ответчика, не содержит указаний на то, что ответчик отказался от подписи акта.

Считает, что в обязанности инспектора ФИО5 не входит составление расчетов объема бездоговорного потребления тепловой энергии.

Указывает, на отсутствие понимания, по какой причине тариф на горячую воду указан в Гкал.

Решение суда не основано на относимых и допустимых доказательствах, поскольку в материалы дела представлены ксерокопии карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята в количестве 8 штук, ксерокопии 4-х отчетов и 11 ксерокопий карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята . Указанные ксерокопии не удостоверены надлежащим образом уполномоченным лицом. Представитель истца не была уполномочена на удостоверение копий документов.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом тепловой энергии относительно учтенной площади помещения 97,6 кв.м., тогда как фактически с учетом разделения помещения на комнаты и количества стояков, которые проходят через комнаты Номер изъят, 3 и 4 суммарная площадь отапливаемого помещения – 40,9 кв.м., в других комнатах стояки отсутствуют, так как их там не было изначально. Все помещения имеют межкомнатные двери.

Акт обследования помещения от Дата изъята в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 подтверждают надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем Ольденбургер В.И., теплопринимающих устройств и приборов учета потребляемой теплоэнергии истцом не представлено.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома и эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ольденбургер В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 97,6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята , сторонами не оспаривается и не опровергается.

ООО «БЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей в спорный период времени поставку теплоресурса (горячего водоснабжения и отопления) в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята представителями ГТА БО ООО «Иркутскэнергосбыт» в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт Номер изъят.

Из акта Номер изъят от Дата изъята следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>, в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии Ольденбургер В.И., зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Договор теплоснабжения между ООО «БЭК» и Ольденбургером В.И. не заключен.

Дата изъята ООО «БЭК» в адрес Ольденбургера В.И. направлена претензия об оплате задолженности стоимости тепловой энергии (теплоносителя), полученной в результате бездоговорного потребления согласно акту бездоговорного потребления Номер изъят от Дата изъята , с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. В досудебном порядке задолженность погашена не была.

В качестве доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном помещении ООО «БЭК» представлены акты от Дата изъята , Дата изъята .

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению Ольденбургера В.И. о признании недействительными актов о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", установив, что акт от Дата изъята Номер изъят составлен с нарушением требований закона, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что данный акт она не подписывала, подпись в акте от Дата изъята Номер изъят от имени Свидетель №4 выполнена иным лицом, пришел к выводу о признании данного акта недействительным как составленным с нарушением процедуры оформления факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Оснований для признания недействительным Номер изъят от Дата изъята о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя судом не установлено.

При этом судом указано, что требования Ольденбургера В.М. во встречном исковом заявлении о признании актов бездоговорного потребления Номер изъят от Дата изъята и 231 от Дата изъята подложными доказательствами не могут быть рассмотрены судом как самостоятельные исковые требования.

В то же время со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судом указано, что признание акта бездоговорного потребления тепловой энергии недействительным, с учетом отсутствия договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Акт бездоговорного потребления не является единственным допустимым доказательством бездоговорного потребления теплоносителя, подтверждается иными материалами дела, такое потребление нашло свое отражение в совокупности представленных суду доказательств: техническая документация на нежилое помещение, технический паспорт на нежилое помещение, экспликация помещений.

Довод ответчика по первоначальному иску Ольденбургера В.И. о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, подключенные к сетям теплоснабжения, суд нашел несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме с общедомовой системой отопления.

В силу ч. 15 ст. 14 Федерального закона от Дата изъята N 190-ФЗ «О теплоснабжении», подп."в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 354, ст. 25, ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата изъята N 170, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от Дата изъята № АКПИ15-198, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П, п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от Дата изъята N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 491; раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от Дата изъята N 170; требований СанПиН 2.Дата изъята -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата изъята N 64, суд первой инстанции пришел к выводу, что в многоквартирном доме энергоресурсы расходуются не только в интересах собственников и пользователей отдельных помещений, но и на общедомовые нужды. По общему правилу полностью отказаться от услуги по отоплению и тем самым исключить расходы на ее оплату невозможно.

Как установлено судом, разрешающей документации на переустройство системы теплопотребления, в частности на отключение нежилого помещения от централизованной системы отопления, ответчиком Ольденбургером В.И. не представлено.

В связи с чем, оценивая доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать тепловую энергию, поскольку проходящие по его помещению трубы горячего водоснабжения заизолированы, то есть теплопотери ресурса снижены, что означает невозможность потребления помещением тепловой энергии, суд первой инстанции признал их несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учета обстоятельств дела и с целью искажения фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Так, судом установлено, что по информации ООО УК «Потенциал» от Дата изъята о системе ГВС МКД в <адрес изъят> МКД Номер изъят введен в эксплуатацию в 1969 году, в период с 1969 по 2015 годы система отопления – централизованная, система горячего водоснабжения – централизованная, открытого типа. В 2016 году проведена реконструкция системы водоснабжения с открытого на закрытый тип. В индивидуальном тепловом пункте установлен пластинчатый двухступенчатый теплообменник. В многоквартирный дом по централизованным сетям поступает холодная вода, которая разделяется на два потока. Один на нужды холодного водоснабжения, второй проходит через теплообменник, нагревается, после чего идет на нужды горячего водоснабжения. Подогрев ХВС на нужды ГВС осуществляется за счет теплоносителя – горячей воды. Тариф на горячую воду двухкомпонентный, в данном случае: величина тепловой энергии на подогрев холодной воды, руб./Гкал – это услуга ООО «БЭК»; величина ХВС на ГВС, руб./куб.м – это услуга МУП «Братский водоканал».

Из показаний допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, судом установлено, что они приходили к ответчику с целью проверки системы теплоснабжения, ими было произведено обследование, составлен акт, по результатам которого установлено, что действительно через нежилое помещение Ольденбургера В.И. проходят стояки отопления – не изолированные трубы. Акты от Дата изъята , Дата изъята составлены в присутствии Ольденбургера В.И., однако собственник отказался подписать акты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии в его помещении элементов системы отопления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, наличие в принадлежащем ответчику Ольденбургеру В.И. нежилом помещении неизолированных элементов системы центральной сети отопления свидетельствует о потреблении им тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, поскольку данное помещение отапливается через теплообменник, подогрев холодной воды обеспечивает ООО «БЭК».

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Ольденбургера В.И. о том, что спорное помещение отапливается только силами самого ответчика, поскольку наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как было установлено в судебном заседании, переустройства системы отопления в помещении ответчика относительно изначально установленной системы не производилось; согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения совместно с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не произведено. Ответчиком произведена только изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, однако доказательств, позволяющих утверждать, что она выполнена надлежащим образом, стороной ответчика не представлено. В то же время, изоляция элементов системы отопления не может свидетельствовать о не потреблении ответчиком теплового ресурса по указанным выше основаниям.

Также суд нашел необоснованными доводы ответчика о том, что его помещение является неотапливаемым ввиду отсутствия в нем привычных обогревающих элементов.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, являются обязательным звеном в тепловом контуре здания, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При отсутствии в помещении радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается и не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

Указанное обстоятельство в силу закона влечет для ответчика обязанность заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией и производить оплату тепловой энергии.

Кроме того, Ольденбургер В.И., как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан также нести расходы на отопление мест общего пользования соразмерно своей доле. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разделом 3 Национального стандарта РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 г. N 823-ст "К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ".

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, ответчиком Ольденбургером В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на трубопроводе, стояках и прочих элементах отопления жилого дома, проходящих через нежилое помещение ответчика, выполнена тепловая изоляция, соответствующая п. 14.10 СП 60.13330.2020"СНиП 41-01-2003, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 N 921/пр.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), суд критически оценил представленный Ольденбургером В.И. акт обследования нежилого помещения от Дата изъята , составленный представителями ОО УК «Потенциал», подписанный ФИО10, Свидетель №4 и непосредственно самим Ольденбургером В.И., о том, что через спорное помещение проходят вертикальные стояки отопления, трубопровод изолирован, отопительные приборы, присоединенные к централизованной системе отопления, отсутствуют, помещение отапливается электрическими обогревателями, поскольку данный акт не доказывает факта выполнения изоляции внутридомовых инженерных сетей отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, эффективным теплоизоляционным материалом, равно как и не доказывает демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, согласованный в установленном порядке.

Суд также нашел несостоятельными доводы ответчика Ольденбургера В.И. о том, что договор между ним и энергоснабжающей организацией не заключен, что в совокупности с отсутствием отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с него платы за тепловую энергию, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поэтому фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и данные отношения должны рассматриваться как договорные вне зависимости от того, что направленный истцом ответчику проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии за спорный период услуг по поставке тепловой энергии.

В отсутствие договора теплоснабжения, расчет потребленной теплоэнергии осуществляется только расчетным способом, так как бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

Способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. Отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Таким образом, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика Ольденбургера В.И. платы за фактическую потребленную тепловую энергию в нежилом помещении при отсутствии прибора учета.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии произведен истцом за период с Дата изъята по Дата изъята , что составило денежную сумму в размере 40 047,03 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 16 238,50 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «БЭК» также представлен расчет количества использованной тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята , согласно которому стоимость тепловой энергии в соответствии с методикой, изложенной в разделе Номер изъят «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Приказ Минстроя России от Дата изъята Номер изъят/пр) составляет 19 306,98 руб.; за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 16 238,50 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по оплате за потребленную энергию, суд принял расчет ООО «БЭК», не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика Ольденбургера В.И. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, убытков в полуторакратном размере стоимости фактически полученного теплового ресурса.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «БЭК» в части взыскания с Ольденбургера В.И. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 306,98 рублей; задолженности за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 238,50 руб.

По настоящему делу истцом по первоначальному иску ООО «БЭК» оплачена госпошлина в размере 1 888,57 руб.

В силу ст. 98, 88, абз.7 ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1189,79 руб. (63%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев измененные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить или уточнить исковые требования.

Решение суда принято в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований истцом (л.д.87-90 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом помещении изначально отсутствовали теплопотребляющие приборы, которые могли бы обогревать помещение, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать услугу за отопление помещений, которая ему никогда не оказывалась, а в помещении отсутствует теплопотребляющая установка, судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на ошибочном понимании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о произведенной ответчиком изоляции обоснованно не принят судом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что на трубопроводе, стояках и прочих элементах отопления жилого дома, проходящих через нежилое помещение ответчика выполнена тепловая изоляция, соответствующая СП 60.13330.2020 СНиП 41-01-202, утвержденным приказом Минстроя России от Дата изъята Номер изъят/пр. Учитывая указанное, судом также обоснованно дана оценка актц обследования нежилого помещения от 27.09.2023г.

На основании изложенного, судом обоснованно сделаны выводы о наличии у Ольденбургера В.И. обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта Номер изъят от Дата изъята , поскольку инспектор ГТА БО ООО «Иркутскэнергосбыт» не проводил осмотр помещения на предмет выявления теплопотребляющей установки, в нем не содержится информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии теплоносителя, тогда как данные сведения должны быть указаны в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка суда первой инстанции на акты от Дата изъята и Дата изъята не противоречит правилам оценки доказательств с учетом всех представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с допросом инспектора ФИО5, составившего акт, являются несостоятельными как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходит из оценки и анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с тем, что представленный расчет задолженности основан на подлежащей применению соответствующей Методике расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на относимых и допустимых доказательствах, поскольку в материалы дела представлены ксерокопии карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята в количестве 8 штук, ксерокопии 4-х отчетов и 11 ксерокопий карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята ; указанные ксерокопии не удостоверены надлежащим образом уполномоченным лицом, поскольку представитель истца не была уполномочена на удостоверение копий документов, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью Номер изъят ФИО11 наделена полным объемом прав в части представления интересов истца, в том числе заверять копии представляемых документов (п. 6).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий не противоречит требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которая дана на основе надлежащего анализа и с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Е.М. Дмитриева

Судьи                                    Е.А. Рябченко

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024г.