Решение от 07.12.2022 по делу № 7-1290/2022 от 24.10.2022

Дело № 7-1290/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 декабря 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы врип главы местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО2 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] указанное постановление должностного лица административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, врип главы местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области Рейно А.Н. просит отменить состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица административного органа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. 2.1 КоАП РФ, указывая на то, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ввиду непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий.

Одновременно с жалобой заявителем в Нижегородский областной суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области Помелова С.В., которому были разъяснены положения ст. 25.5 КоАПРФ, ходатайств и отводов не заявившего и поддержавшего доводы, жалобы суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

В силу ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в
части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из материалов дела, копия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], была получена защитником Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (Помеловым С.В.) [дата], а также непосредственно было получено юридическим лицом [дата], что подтверждается распиской (л.д. 53,75).

Первоначально жалоба на указанное решение была подана заявителем в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ (л.д.56-57, 64).

Определением Нижегородского областного суда от [дата], указанная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, поскольку была подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 70-72).

Сведений о получении определения судьи Нижегородского областного суда Администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области в материалы дела не представлено.

Повторно жалоба подана врип главы местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области Рейно А.Н. [дата].

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что недостатки, выявленные определением Нижегородского областного суда от [дата]г. - устранены, а изначально жалоба была подана с соблюдением срока, установленного
ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым восстановить врип главы местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области Рейно А.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] Арзамасским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого [дата] судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Арзамасского муниципального района, предмет исполнения: обязать администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект – ручей без названия, являющийся притоком [адрес]

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, [дата]. судебным приставом-исполнителем Тюриной Е.А. вынесено постановление о взыскании с администрации Арзамасского муниципального района исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

[дата] должнику администрации Арзамасского муниципального района было вручено требование судебного пристава-исполнителя Тюриной Е.А. об исполнении решения суда в срок до [дата], а именно: обязать администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект – ручей без названия, являющийся притоком [адрес]

В ходе совершения исполнительных действий [дата] [дата] судебным приставом-исполнителем Тюриной Е.А. установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.06.2022г.

Таким образом, Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица судья первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

Вывод судьи первой инстанции о доказанности вины Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений невызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объёме проверены судьёй Арзамасского городского суда Нижегородской области с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судьей первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду непредставлено.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции
ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░