Решение по делу № 8Г-15367/2023 [88-16061/2023] от 22.05.2023

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Матлахов А.С., Салтыкова Л.В. (докладчик), Козина Т.Ю.

Дело № 88-16061/2023

УИД 77RS0028-02-2022-009411-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и по встречному иску ФИО2 ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5035/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 Р.С. и представителя ФИО2 С.Н. по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С.Н., ФИО2 Р.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование ссылалась на то, что ФИО12 является собственником 5/8 долей, ФИО2 С.Н. – 1/4 доли, ФИО2 Р.С. – 1/8 доли <адрес> по Бескудниковскому бульвару в <адрес> на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДГИ от имени <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено по программе реновации, взамен <адрес> по Бескудниковскому бульвару в <адрес>, где у истца и ответчиков были аналогичные доли, с учетом того, что ответчикам дополнительно, как стоявшим в очереди на улучшение жилищных условий была предложена к получению отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В данном случае предложение ДГИ <адрес> позволяло ответчикам получить отдельную двухкомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, могла выкупить у них 3/8 доли в квартире по адресу: Бескудниковский бульвар, <адрес>.

В связи с тем, что проживание двух разных семей в одной квартире не представлялось возможным, а ранее происходили конфликты, стороны заключили соглашение о том, что после оформления ФИО2 С.Н. и ФИО2 Р.С. своих долей в <адрес> по Бескудниковскому бульвару в <адрес>, их доли будут проданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>. Для этого продавцы обязались оформить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена 3/8 долей отчуждаемого имущества будет составлять 2 500 000 рублей, подлежащие уплате продавцам при заключении основного договора купли-продажи. Дополнительно, продавцы обязались не вселяться, не пользоваться и не распоряжаться жилым помещением являющимся предметом предварительного договора купли-продажи.

Несмотря на заключённый предварительный договор, ФИО2 С.Н. и ФИО2 Р.С. отказались от его исполнения.

На предложения ответчикам заключить основной договор в нотариальном порядке на ранее согласованных условиях, ответ получен не был, основной договор купли-продажи не заключён. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, истец просила обязать ФИО2 С.Н. и ФИО2 Р.С. заключить с ней основной договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просила суд взыскать с ответчиков в счёт уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

ФИО2 С.Н. и ФИО2 Р.С. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес> находится в долевой собственности сторон: ФИО2 С.Н. – 1/4 доля; ФИО2 Р.С. 1/8 доля в праве; ФИО1 - 5/8 долей. Жилое помещение предоставлено по программе реновации. Ранее семья ФИО2 состояла на очереди по улучшению жилищных условий. При переселении решался вопрос о предоставлении жилья с учетом улучшения жилищных условий, но для этого было необходимо согласие всех сособственников проживающих в сносимой квартире. Однако, учитывая отсутствие согласия сособственника ФИО1 разрешить вопрос во внесудебном порядке не предоставлялся возможным.

ДГИ <адрес> был подан иск о принудительном переселении ответчиков в равнозначное жилое помещение. При рассмотрении данного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. выдвинула условия, что не будет подписывать соглашение о получении квартиры по программе реновации и улучшения жилищных условий ФИО2 С.Н., пока не будет подписан предварительный договор купли-продажи. ФИО1B. воспользовалась данной ситуацией, вынудив ФИО2 подписать с ней предварительный договор купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для ФИО2 условиях. Никакие условия договора не обсуждались, в том числе и цена отчуждаемых долей.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Встречные требования ФИО2 С.Н., ФИО2 Р.С. удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес> от 16. 11. 2021 года, заключенный между ФИО2 С.Н., ФИО2 Р.С. и ФИО1 признан недействительным.

Отменены меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес> находится в долевой собственности сторон по делу: ФИО2 С.Н. – 1/4 доля; ФИО2 Р.С. - 1/8 доля в праве; ФИО1B. - 5/8 долей.

Жилое помещение предоставлено по программе реновации на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым собственникам ФИО2 С.Н., ФИО2 Р.С. и ФИО1 взамен освобождаемой двухкомнатной <адрес> по Бескудниковскому бульвару <адрес> в собственность предоставлялась равнозначная отдельная двухкомнатная <адрес> по Бескудниковскому бульвару в <адрес>, а ФИО2 С.Н. в составе семьи из двух человек (он, сын ФИО2 А.С.) предоставлялась по договору социального найма отдельная двухкомнатная <адрес>, в <адрес> в <адрес>, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Ранее, семья ФИО2 состояла на очереди по улучшению жилищных условий. При переселении решался вопрос о предоставлении жилья с учетом улучшения жилищных условий, но для этого было необходимо согласие всех сособственников проживающих в сносимой квартире, которое на тот момент со стороны сособственника ФИО1B. отсутствовало, такое согласие было получено лишь в ходе рассмотрения Тимирязевским районным судом <адрес> иска ДГИ <адрес> о принудительном переселении в равнозначное жилое помещение и при условии подписания ФИО2 предварительного договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого: стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, 2/8 доли которой будут принадлежать ФИО2 С.Н., а 1/8 доля ФИО2 Р.С. Для этого продавцы обязались оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора купля-продажа будет произведена на следующих условиях: Основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена 3/8 долей отчуждаемого имущества будет составлять 2 500 000 рублей, которые будут уплачены покупателем продавцам при заключении основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7 предварительного договора продавцы обязались не вселяться в жилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, не пользоваться жилым помещением, не заключать в отношении жилого помещения сделок, передать при заключении основного договора купли-продажи квартиру покупателю в том виде, в котором она была принята продавцами от ДГИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, руководствуясь ст. ст. 179, 218, 421, 429, 445 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 С.Н., ФИО2 Р.С. и об отказе в первоначальных исковых требованиях ФИО1

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что заключенная сделка являлась кабальной, ФИО2 подписали предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, поскольку ФИО1 отказывалась подписать соглашение о переселении с учетом улучшения жилищных условий ФИО2 С.Н.; данный договор был подписан на крайне невыгодных для себя условиях, без их обсуждения, все условия были выдвинуты ФИО1B., среди которых сумма сделки была крайне занижена, не соответствовала рыночной стоимости долей. На момент заключения оспариваемого договора стороны не являлись владельцами квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки невыгодных условиях (кабальной сделки) (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом, каждый из перечисленных признаков, сам по себе, не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Между тем, как следует из выводов суда первой инстанции, предметом обсуждения и оценки суда, по сути, являлась лишь цена отчуждаемых продавцами долей, предложенная покупателем в предварительном договоре, которую суд счел не соответствующей их рыночной стоимости.

Судом не названы обстоятельства, квалифицируемые в качестве тяжелых, под воздействием которых продавцы совершили сделку, не исследовано материальное положение продавцов, равно как и не дано оценки тому, что возникновение права общей долевой собственности у ФИО2 С.Н. и ФИО2 Р.С. на спорное жилое помещение в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось во исполнение распоряжения ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, помимо прочего, ФИО2 С.Н. в составе семьи из двух человек (он, сын ФИО2 А.С.) предоставлялась по договору социального найма отдельная двухкомнатная <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Также судом не установлено, в чем заключалось неправомерное использование к своей выгоде ФИО1B., в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ осуществляющей свои гражданские права своей волей и в своем интересе, обстоятельств, в ситуации, связанной с принудительным переселением Шевкуновых в судебном порядке, имея ввиду, что одной из задач гражданского судопроизводства является необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки на предмет соответствия оспариваемого договора требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 и оставляя ее без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 ГПК РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи