Решение по делу № 33-642/2018 от 30.01.2018

Судья Калинин А.В. Дело №33-642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Васильевой Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Петровой Н.В. – Исаханова А.Р., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 351 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 514 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика – 5000 руб., на оплату услуг представителя - 13000 руб., а также штрафа в размере в размере 175700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что 22.03.2017 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Карликова С.В. автомобилю истца марки Тойота Land Cruiser Prado, №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявление о выплате страхового возмещения, получила отказ со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Михайлов А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 351 400 руб..

Уточнив требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353001 руб. 55 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.05.2017 по 04.12.2017 в размере 780133 руб., в счет компенсации морального вреда -20000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в возмещение оплаты услуг эксперта -5000 руб. (л.д.124).

В судебное заседание Петрова Н.В. не явилась, ее представитель Исаханов А.Р. требования поддержал, возражал против доводов ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представительские расходы просила взыскать в разумных пределах, компенсацию морального вреда снизить до 1000руб..

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.12.2017 исковые требования Петровой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.В. взыскано: страховое возмещение – 353 001 руб. 55 коп., 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойка - 350000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 176 500 руб., расходы на услуги представителя – 9000 руб., разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит отменить решение суда в части завышенного размера неустойки, штрафа и снизить судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Исаханов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.04.2017 по вине водителя Карликова С.В. (при выезде с примыкающей дороги не уступил дорогу автомобилю истца, имевшей преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД) транспортному средству истца Toyota Land Cruiser Prado, №, были причинены механические повреждения (л.д.11).

Риск гражданской ответственности водителя Петровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 06.01.2017 по 05.01.2018), водителя Карликова С.В. застрахован в АО «РЕСО Гарантия» (л.д.10-11).

28.04.2017 Петрова Н.В. обратилась через филиал в Смоленской области в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 03.05.2017 ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.52-56,58).

19.05.2017 Петровой Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение АО «Технэкспро», ввиду несоответствия повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 59).

Согласно экспертного заключения № 1421, выполненного по заказу Петровой Н.В. ИП Михайловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 483900 руб.; размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 351400 руб. (л.д.29).

19.06.2017 Петрова Н.В направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания 05.07.2017 отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на предыдущей ответ от 19.05.2017 (л.д.14-16,19).

Для определения механизма ДТП от 22.04.2017 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, рег. знак №, судом была назначена по ходатайству ответчика комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Согласно экспертному заключению механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, №, зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» №15181830 от 27.04.2017 и просматривающиеся на представленных фотоснимках, являются следствием ДТП, произошедшего 22.04.2017; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 491027 руб., с учетом износа 353 001 руб. 55 коп. (л.д. 86-111).

Ответчиком названное экспертное заключение не оспаривалось.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке Петровой Н.В. не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 353 001 руб. 55 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.161.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в сумме 176 500 руб. 76 коп..

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Петровой Н.В. неустойки, об уменьшении которой ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, общество просило в процессе разбирательства по делу со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному и в установленный законом срок определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Суд первой инстанции при вынесении решения, учитывая размер страховой выплаты (353 001руб. 55 коп), отказ в её возмещении, период просрочки (196 дней), правомерно, с учетом баланса интересов, взыскал с ответчика штраф и неустойку, при этом снизив размер последней до 350 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для большего снижения размера указанной неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определенного судом в размере 176 500 руб. 76коп. (50% от 353 001, 55 руб.) не находит.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения страховой компанией вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца Петровой Н.В. – Исаханова А.Р. - судебные расходы в сумме 9000 руб.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: