Решение по делу № 33-10499/2024 от 20.08.2024

Судья Гарманова А.А.                                                Дело № 33-10499/2024

     УИД 34RS0011-01-2024-007030-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 г.                                г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-605/2024 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Исаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ИП Соловьевой Т. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере: 25 673 рублей 64 копейки - сумма невозвращенного основного долга, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 г. по ставке 34% годовых, 1 307 рублей 06 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 марта 2015 г., 78 593 рубля 75 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных за период с 27 марта 2015 г. по 20 мая 2024 г., 25 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 20 мая 2024 г., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 25 673 рублей 64 копеек за период с 21 мая 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 25 673 рублей 64 копеек за период с 21 мая 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, также просила взыскать с Исаевой А.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубля 49 копеек.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить материал по исковому заявлению в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что требования ИП Соловьевой Т.А. к Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат разрешению в рамках приказного производства, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет 133 574 рубля 45 копеек.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В то же время, делая вывод о том, что заявленные ИП Соловьевой Т.А. к Исаевой А.В. требования подлежат разрешению в рамках приказного производства, судья не учел, что ИП Соловьевой Т.А. помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения задолженности за определенный период, заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы взыскиваемых с Исаевой А.В. процентов и неустойки, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

Заявленный взыскателем размер денежного требования не является твердым, поскольку подлежит перерасчету на момент фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 г. – отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к Исаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий