Решение по делу № 33-3552/2022 от 26.05.2022

УИД 29RS0№-74

Судья Зайнулин А.В.	Дело № 2-1552/2022	стр.120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3552/2022	21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1552/2022 по исковому заявлению Саламатова А.А., Саламатовой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саламатов А.А., Саламатова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

        В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру в срок не позднее 01 октября 2021 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам объект долевого строительства. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 274 042,95 руб.

        В судебном заседании представитель истцов Зелянин Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Биркина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Саламатова А.А., Саламатовой Ю.Ю. удовлетворены частично. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Саламатова А.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Саламатовой Ю.Ю. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. С ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 717,30 руб. В удовлетворении требований Саламатова А.А., Саламатовой Ю.Ю. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 134 042,95 руб. отказано.

        С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указано, что судом в решении не отражен довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), имеющих существенное значение для дела. В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между введением режима повышенной готовности и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Нарушение обязательств произошло не по вине ответчика. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщику предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. Судом недостаточно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. На дату составления жалобы в адрес застройщика направлено более 40 претензий и более 25 аналогичных дел находятся в производстве Северодвинского городского суда. Ответчик просит снизить сумму неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также ответчик не согласен с суммой штрафа, взысканного в пользу истцов, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2020 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Саламатовым А.А., Саламатовой Ю.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01 октября 2021 года передать участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>.

Цена договора составила 4 650 050 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

10 декабря 2021 года истцом Саламатовым А.А. в адрес ООО «ВИБС-Инвест» направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца Саламатова А.А. ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку до 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции учел ее компенсационную природу, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истцов, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве определен судом в сумме по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 35 000 руб. (70 000 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко